АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А29-4875/2013

Резолютивная часть объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс":
Харченко Л.А. (приказ от 13.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-4875/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"
(ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)
к обществу с ограниченной ответственностью
Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс"
(ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)
об истребовании имущества
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - ООО "Аквакомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - ООО "ПРПП "Каркас-плюс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, удовлетворил иск.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2014 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2014 отказал Обществу в исковых требованиях.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 изменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 и принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования Общества.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014.
ООО "ПРПП "Каркас-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Аквакомплекс" судебных расходов в размере 178 971 рубля 65 копеек и государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы 24.06.2014 по настоящему делу.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, удовлетворил частично заявление: взыскал с ООО "Аквакомплекс" в пользу ООО "ПРПП "Каркас-плюс" 156 141 рубль 75 копеек судебных расходов и 2000 рублей государственной пошлины; отказал в остальной части заявления. Суды исходили из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела понес реальные расходы в размере 156 141 рубля 75 копеек, соответствующие критериям разумности и обоснованности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аквакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, неудовлетворение ходатайств истца об истребовании доказательств и вызове свидетеля привело к неполному выяснению обстоятельств дела; требование по компенсации стоимости юридических услуг не подлежит удовлетворению, так как их оплата не подтверждена выписками из банка и справками Пенсионного фонда Российской Федерации; командировочные расходы в сумме 27 765 рублей 14 копеек и суточные расходы также не подтверждены. Суды не оценили качество оказанных услуг и обоснованность понесенных расходов; не учли, что в отдельных судебных заседаниях интересы ответчика представляла дочь законного представителя Харченко М.А., не имеющая высшего юридического образования; не приняли во внимание объем оказанных фактически услуг и их необходимость, результаты рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ответчика.
ООО "ПРПП "Каркас-плюс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.06.2016.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат изменению в части в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение несения судебных издержек представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между ООО "ПРПП "Каркас-плюс" (заказчиком) и Харченко Мариной Анатольевной (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по делу в„– А29-4874/2013 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; акты выполненных работ от 28.12.2013, 20.04, 25.04, 20.12.2014, 22.01, 20.02, 11.06.2015; расходные кассовые ордера от 28.12.2013 в„– 35 на сумму 17 000 рублей, от 20.04.2014 в„– 4 на сумму 18 000 рублей, от 25.04.2014 в„– 5, от 20.12.2014 в„– 10 на сумму 23 000 рублей, от 28.12.2014 в„– 15 на сумму 2069,9 рубля, от 22.01.2015 в„– 4 на сумму 21 000 рублей, от 22.01.2015 в„– 3 на сумму 2 824,8 рубля, от 20.02.2015 в„– 6 на сумму 5000 рублей, от 11.06.2015 в„– 9 на сумму 37 000 рублей; командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются следующими документами: авансовым отчетом от 02.02.2015 в„– 1 на сумму 12258,87 рубля; проездными документами от 25.01.2015 на сумму 1624,8 рубля, от 27.01.2015 на сумму 1476,3 рубля, от 30.01.2015 на сумму 2199,6 рубля; расходным кассовым ордером от 02.02.2015 в„– 5 на сумму 12258,84 рубля; авансовым отчетом от 13.10.2014 в„– 19 на сумму 5243,9 рубля; ж/д билетом от 08.10.2014 на сумму 191,1 рубля; ж/д билетом от 09.10.2014 на сумму 874,1 рубля; автобусным билетом от 09.10.2014 в„– 262310 на сумму 900 рублей; автобусным билетом от 09.10.2014 в„– 006647 на сумму 450 рублей; расходным кассовым ордером от 13.10.2014 в„– 9 на сумму 5243,90 рубля; авансовым отчетом от 26.06.2014 в„– 15 на сумму 16562,4 рубля; ж/д билетом от 08.06.2014 в„– б/н на сумму 2331,2 рубля; ж/д билетом от 24.06.2014 в„– 549878 на сумму 2331,2 рубля; почтовые расходы на сумму 1551,81 рубля подтверждаются представленными почтовыми квитанциями: от 18.03.2015 в„– 5842 на сумму 61,51 рубля, от 31.03.2015 в„– 28 232 на сумму 76,21 рубля; от 30.03.2015 в„– 28 200 на сумму 67,51 рубля, от 30.03.2015 в„– 28170 на сумму 57,09 рубля, от 06.02.2015 в„– 1459 на сумму 58,56 рубля, от 29.12.2015 в„– 22 438 на сумму 386,1 рубля, от 30.12.2015 в„– 22812 на сумму 386,1 рубля; от 24.04.2014 в„– 86842 на сумму 55,71 рубля, от 24.04.2014 в„– 79866 на сумму 40,93 рубля, от 17.04.2014 в„– 79091 на сумму 39,43 рубля, от 17.04.2014 в„– 79096 на сумму 58,93 рубля, от 17.04.2014 в„– 79090 на сумму 67,63 рубля, от 25.11.2013 в„– 21263 на сумму 37,59 рубля, от 12.11.2013 в„– 19969 на сумму 37,59 рубля, от 02.10.2013 в„– 15256 на сумму 38,94 рубля, от 24.09.2013 в„– 90356 на сумму 38,94 рубля, от 24.09.2013 в„– 14522 на сумму 37,58 рубля, от 20.08.2013 в„– 11283 на сумму 37,59 рубля.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учли характер заявленного спора, обстоятельства дела и категорию, продолжительность рассмотрения дела, приняли во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, конкретные юридические действия, совершенные им, а также результат рассмотрения дела, и сочли требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 156 141 рубля 75 копеек, из которых 126 824 рубля 80 копеек стоимость юридических и транспортных услуг Харченко М.А., 27 765 рублей 14 копеек транспортные и командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании директора Харченко Л.А., и 1551 рубль 81 копейка почтовые расходы. При этом суды посчитали, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Ответчик заявил ко взысканию стоимость юридических услуг представителя Харченко М.А., оказание которых подтверждают акты приемки юридических услуг от 28.12.2013, 20.04, 25.04, 20.12.2014, 22.01, 20.02 и 11.06.2015.
Из акта приемки оказанных юридических услуг от 28.12.2013 к договору от 10.08.2013 усматривается, что представителем Харченко М.А. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми по делу в„– А29-4875/2013, кроме прочих документов, встречное исковое заявление от 27.12.2013. Цена за составление встречного искового заявления составляет 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Доказательств того, что встречное исковое заявление рассматривалось в рамках настоящего дела и было удовлетворено, в деле не имеется. Подготовленное встречное заявление возвращено ответчику на стадии его принятия и на результат разрешения спора по существу не повлияло, следовательно, отнесение на Общество затрат по его оформлению противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся судебные акты в части отнесения на истца 5000 рублей судебных издержек ответчика, связанных с составлением встречного иска.
В остальной части суд округа признал обоснованным отнесение судебных расходов на Общество, в том числе за составление заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб ответчика на состоявшиеся судебные акты, поскольку в результате их неоднократного рассмотрения спор разрешен в пользу ООО "ПРПП "Каркас-плюс", судебные акты, принятые в пользу истца, о разъяснении которых ходатайствовал ответчик, отменены. Доводы кассатора основаны на неверном толковании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не превышает стоимости юридических услуг, которая сложились в городе Сыктывкаре, соответствует продолжительности рассмотрения и сложности дела, и что материалами дела подтверждается факт оплаты стоимости услуг представителя Харченко М.А., отклонил возражения истца о неразумности, несоразмерности и мнимости понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми в данной части.
На стадии кассационного обжалования эти возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, поэтому не принимаются во внимание окружным судом.
Довод заявителя о том, что в отдельных судебных заседаниях интересы ответчика представляла дочь законного представителя Харченко М.А., не получившая высшего юридического образования, не имеет значения для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных издержек, так как представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие трудовых отношений между ООО "ПРПП "Каркас-плюс" и Харченко М.А.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, так как факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов. Испрашиваемые истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о недействительности представленных документов.
Аргумент подателя жалобы о том, что командировочные расходы в сумме 27 765 рублей 14 копеек и суточные расходы не подтверждены, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Прочие возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ООО ПРПП "Каркас-плюс" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Аквакомплекс" судебных расходов (проезд, суточные) за участие представителя ООО ПРПП "Каркас-плюс" в судебном заседании кассационной инстанции в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ООО ПРПП "Каркас-плюс" представило командировочное удостоверение от 17.06.2016 в„– 06, расходный кассовый ордер от 17.06.2016 в„– 4, железнодорожные билеты в„– 74261305041695 и 74361336892734, приказы от 10.01.2016 в„– 01 и от 13.04.2015 в„– 01/01.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что документально подтверждены расходы представителя ООО ПРПП "Каркас-плюс" на проезд в сумме 8189 рублей 30 копеек и суточные в сумме 6000 рублей из расчета времени, проведенного в пути и затраченного на участие в судебном заседании. Вместе с тем ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы суд округа определяет подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 13 735 рублей 24 копеек, во взыскании остальной части заявленных расходов отказывает (пропорционально удовлетворению кассационной жалобы).
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А29-4875/2013 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" 151 141 рубль 75 копеек судебных расходов и 2000 рублей государственной пошлины".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А29-4875/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" 13 735 рублей 24 копейки судебных расходов.
Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2016 в„– 27.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------