АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А43-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы":
директора Цыпкина Г.А. и представителя Артемьевой Л.Ю. по доверенности от 07.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-9140/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы"
(ИНН: 5240004022, ОГРН: 1065248020859)
к управлению финансов администрации городского округа
Сокольский Нижегородской области
(ИНН: 5240002096, ОГРН: 1025201685300),
о признании кредитного договора незаключенным
и по встречному иску управления финансов администрации
городского округа Сокольский Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы"
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351),
Министерство финансов Нижегородской области
(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению финансов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление) о признании кредитного договора от 27.09.2006 в„– 10 незаключенным.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что кредитор не исполнил условие договора от 27.09.2006 в„– 10 в части перечисления денежных средств на счет заемщика.
Управление обратилось к Обществу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 000 рублей долга, 114 022 рублей процентов за пользование кредитом и 164 870 рублей 79 копеек неустойки.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Министерство финансов Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 10, 395, 410, 432, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 30.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы Общества о том, что в счет оплаты задолженности за потребленный газ Управление не учло во встречных требованиях денежные средства, причитающиеся Обществу за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению бюджетных учреждений; в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты указанных услуг необходимо скорректировать итоговый акт сверки от 31.03.2015 на сумму зачета в размере 1 120 133 рублей 92 копеек.
В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что оспаривают состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 03.12.2015 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А43-9140/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заемщик) и Управление (кредитор) заключили кредитный договор 27.09.2006 в„– 10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на следующих условиях: цель кредита - оплата за потребленный газ, общая сумма кредита составляет 1 172 000 рублей; за пользование предоставленным бюджетным кредитом заемщик уплачивает кредитору 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставлении кредита (6%); окончательная дата погашения кредита - 31.12.2006.
Сославшись на непоступление на счет Общества денежных средств в сумме 1 172 000 рублей, последний направил в адрес Управления претензию от 03.12.2014 в„– 339 с требованием о перечислении денежных средства по кредитному договору от 27.09.2014 в„– 10 в срок до 20.12.2014, претензия осталась без удовлетворения. Общество направило в адрес Управления претензию от 16.02.2015 с предложением аннулировать кредитный договор и претензию от 11.03.2015 в„– 95 с предложением расторгнуть кредитный договор от 27.09.2014 в„– 10.
Управление сообщило в письме от 16.02.2015 в„– 64, что кредитный договор не может быть аннулирован, так как за счет кредита оплачен долг Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "НТЭК" за сентябрь - декабрь 2006 года.
Посчитав, что кредитный договор не исполнен со стороны Управления, Общество обратилось в суд с рассмотренным иском о признании договора незаключенным.
Управление обратилось со встречным иском, мотивируя его ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату заемщиком суммы кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (кредитный договор от 27.09.2006 в„– 10, распоряжение главы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 27.09.2006 в„– 668, платежные поручения от 05.09.2006 в„– 740, от 05.10.2006 в„– 389, от 02.11.2006 в„– 203, в„– 271 распоряжение главы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2006 в„– 911, письма от 10.01.2007 в„– 1/07, от 15.01.2008 в„– 4, от 13.08.2012 в„– 11 и от 09.09.2013 в„– 93, договор от 01.08.2006 в„– 33-3-5250-3/2006), суды первой и апелляционной инстанции установили факты перечисления кредитором заемных денежных средств в качестве оплаты за потребленный заемщиком газ в соответствии с установленной договором целью кредитования, частичного погашения Обществом задолженности, признания наличия спорного долга в письмах о продлении срока погашения кредита и пришли к выводу об обоснованности заявленных Управлением встречных требований.
Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявителя о необходимости проведения зачета задолженности Общества по спорному кредитному договору перед Управлением в счет задолженности последнего за поставленное Обществом тепло бюджетным организациям ввиду отсутствия доказательств проведения сторонами зачета в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А43-9140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------