АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А82-18053/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-18053/2015
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области
о привлечении открытого акционерного общества "Чистый город плюс"
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Чистый город плюс" (далее - ОАО "Чистый город плюс", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11 и 12 Федеральный закон от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон в„– 89-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 в„– 1062 (далее - Положение в„– 1062), заявитель считает, что Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, поскольку оно не представило документы, подтверждающие отнесение используемой ОАО "Чистый город плюс" свалки промышленных отходов к сооружениям и объектам капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии у последнего объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании. По мнению Управления, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказаны совокупностью представленных административным органом доказательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Чистый город плюс" выдана лицензия от 14.02.2011 в„– 000011 (76) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.
В период с 23.10.2015 по 20.11.2015 на основании распоряжения от 14.10.2015 в„– 394 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом природоохранного законодательства и лицензионных требований.Согласно акту проверки от 20.11.2015 в„– 215/4033 административный орган выявил нарушения ОАО "Чистый город плюс" требований подпункта "а" *** Положения в„– 1062, а именно: в отношении полигона ТБО и ПО в деревне Уваиха не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества объекта размещения отходов (сооружений, необходимых для выполнения заявленных работ, принадлежащих ОАО "Чистый город плюс" на праве собственности или ином законном основании).
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2015 в„– 272/4032 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), статьей 1 Федерального закона в„– 89-ФЗ, Положением в„– 1062, ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ 30772-2001) и Санитарными правилами 2.1.7.1038-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 в„– 16 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу части 7 статьи 3 Федерального закона в„– 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
На основании части 11 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 255, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
В силу статьи 12 Федерального закона в„– 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа 30772-2001 объекты размещения отходов - полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.
Согласно пункту 4.17 ГОСТа 30772-2001 полигон захоронения отходов - ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.
В пункте 3.5 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.
Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам (пункт 2.2 СП 2.1.7.1038-01).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
По мнению Управления, Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие отнесение используемой свалки промышленных отходов к сооружениям и объектам капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Чистый город плюс" объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании.
Вместе с тем суды установили, что Обществу в 2011 году выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - V класса опасности. Обезвреживание и размещение промышленных отходов осуществляется ответчиком на организованной свалке, расположенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, у деревни Уваиха, выделенном для соответствующей цели. Земельный участок с 1993 года использовался в качестве свалки. У Общества имеется санитарно-эпидемиологическое заключения в„– 76.01.04.000.М.000050.01.11. В порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 в„– 818, указанный объект (свалка) включен в реестр объектов размещения отходов в„– 6-00003-3-0592-25091. Согласно акту проверки Управления вход на полигон охраняется, установлен шлагбаум. При осмотре полигона зафиксировано, что выгрузка отходов происходит на рабочей карте. Остальная часть полигона пересыпана изоляционным слоем.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что эксплуатация Обществом объекта размещения отходов соответствовала установленным требованиям и на момент проверки его деятельность по обезвреживанию и размещению отходов на свалке осуществлялась исходя из требований, действовавших на момент включения данной свалки в реестр объектов размещения отходов.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом соответствующих норм и правил при осуществлении деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.
При этом Управление не привело обоснование наличия у Общества обязанности по переводу характера и назначения ранее законно действующего объекта (свалки) в статус иного, вновь созданного объекта (полигона), не указало нормы и требования, которым не соответствовала эксплуатируемая Обществом свалка, а также не указало оснований невозможности отнесения рассматриваемого объекта (свалки) к числу надлежащих сооружений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А82-18053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------