АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А28-12551/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Елькина О.В. (доверенность от 22.04.2016),
от заинтересованного лица: Перескоковой О.В. (доверенность от 12.01.2016),
Макаровой И.С. (доверенность от 17.05.2016),
Стародубовой Е.П. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-12551/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак -
отделочные материалы" (ИНН: 4345074949, ОГРН: 1044316509456)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2014 в„– 26-41/289
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы" (далее - ООО "Спартак-ОМ", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 26-41/289.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общем размере 13 148 922 рубля, налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 14 609 913 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах; отказал в остальной части требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено в обжалуемой части без изменения.
ООО "Спартак-ОМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о создании Обществом формальной схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, дающей право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ведущей к занижению налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебных заседаний Инспекция не представила доказательств того, что единственной целью заключения договоров с индивидуальными предпринимателями было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждая из сторон сделок преследовала свою деловую цель, направленную на извлечение прибыли от самостоятельной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик настаивает, что суды сделали ошибочный вывод о взаимозависимости ООО "Спартак-ОМ" и индивидуальных предпринимателей Першина М.А., Ермолина Н.С., Никулина С.С., Перминова В.В. (далее - индивидуальные предприниматели). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы ООО "Спартак-ОМ", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 в„– 26-42/70 и вынесла решение от 30.06.2014 в„– 26-41/289 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, деятельность Общества сопровождалась искусственным "дроблением бизнеса" для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями с целью создания формальных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 557 002 рублей 12 копеек, в том числе налог на прибыль организаций - 31 632 227 рублей, налог на добавленную стоимость - 36 924 775 рублей, пени в общей сумме 16 855 145 рублей 29 копеек, штрафы - 8 115 328 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2014 в„– 06-15/11724@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 168, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ведения деятельности через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится Общество.Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления в„– 53).
В пункте 5 Постановления в„– 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как следует из пункта 9 Постановления в„– 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Спартак-ОМ" в спорный период осуществляло оптовую торговлю строительно-отделочными материалами и являлось единственным поставщиком товаров для упомянутых индивидуальных предпринимателей, которые, не имея собственных основных средств и активов, необходимых для осуществления розничной торговли, реализовывали товары в магазинах, принадлежащих Обществу, но переданных им в аренду/субаренду.
Оценив указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе договоры аренды и субаренды, декларации, пояснения предпринимателей и должностных лиц, движение денежных средств по расчетному счету, выписки по счету, карточки бухгалтерского учета, книги - продаж, суды, установив взаимозависимость участников сделок (ООО "Спартак-ОМ" и индивидуальных предпринимателей), сделали вывод о фактическом осуществлении розничной торговли самим Обществом. Суды признали обоснованным вывод налогового органа о создании Обществом схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится Общество.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 26-41/289 в оспариваемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А28-12551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спартак - отделочные материалы".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------