АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А39-3712/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 29.05.2014),
от ответчика: Ацапина А.А. (доверенность от 22.07.2013 в„– 01-06-04/43),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания
"Саранскстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-3712/2015
по иску акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания
"Саранскстройзаказчик" (ИНН: 1325019366, ОГРН: 1021300973286)
к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего
профессионального образования "Мордовский государственный университет
им. Н.П. Огарева" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)
об обязании передать проектно-сметную документацию
и

установил:

открытое акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (в настоящее время - акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Университет) об обязании в трехдневный срок передать откорректированную, соответствующую требованиям строительных норм и правил, имеющую положительное заключение, утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус в„– 1 Университета".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - Учреждение).
Суд решением от 01.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчик в нарушение условий договора передал документацию, которая не соответствует предъявляемым требованиям, имеет недостатки, что делает невозможным завершение работ на объекте, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Университет в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Учреждение в отзыве возразило против позиции заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам открытого аукциона в электронной форме Университет и Общество заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 в„– 260 Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета (4-й этап) (далее - договор).
В соответствии с разделом 1 договора генеральный подрядчик (Общество) принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета (4-й этап). Местонахождение объекта строительства: город Саранск, улица Большевистская, дом 68, Ленинского района, Республика Мордовия. Заказчик (Университет) обязался принять результат работ и оплатить их.
В силу пункта 5.1.1 договора в течение трех рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную заказчиком проектную документацию к производству работ в двух экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором обязанности по передаче утвержденной проектной документации и отказом от расторжения договора Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу в„– А39-3898/2013 утверждено мировое соглашение от 20.11.2013, заключенное между Обществом и Университетом.
Согласно пункту 1 мирового соглашения Общество отказывается от заявленных требований к Университету о расторжении договора.
Стороны признают, что на момент подписания мирового соглашения вся техническая, сметная и проектная документация по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета, необходимая для исполнения договора, передана подрядчику в полном объеме (письмо от 20.09.2013 в„– 03-01-02-05/1720, получено генподрядчиком 03.10.2013). Разногласий по поводу предмета гражданско-правового договора и технического задания у подрядчика не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что после передачи проектной документации заказчиком и заключения мирового соглашения выяснилось, что проектная документация имеет серьезные замечания (письмо Учреждения от 05.02.2013 в„– 59/13), что свидетельствует о неисполнении ответчиком пункта 5.1.1 договора и влечет невозможность завершения работ на объекте.
Руководствуясь статьями 9, 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В силу пункта 15 названного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
В рамках настоящего спора Общество обратилось в суд с иском о передаче откорректированной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, имеющей положительное заключение, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус в„– 1 Университета".
В деле в„– А39-3898/2013 судом рассмотрен спор о расторжении между Обществом и Университетом спорного договора. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
По условиям мирового соглашения (пункт 1), стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета, необходимая для исполнения договора, передана подрядчику в полном объеме.
В силу пункта 2 мирового соглашения переданная техническая и проектная документация по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета утверждена заказчиком и имеет положительное заключение в„– 13-1-5-0905-12, выданное Учреждением 24.12.2012.
В пункте 5 мирового соглашения установлено, что после вступления его в силу стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в„– 260 Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 Университета (4-й этап).
Мировое соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств Университета, основанных на договоре.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения настоящего требования.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А39-3712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------