АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А39-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9"
Кузнецова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-5952/2013
по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" и
к обществу с ограниченной ответственностью "Ардент"
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "СУ-9"
(ИНН: 1327004118, ОГРН: 1071327000799)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9"; должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о взаимном зачете долга от 13.06.2013 в„– 13.06/2013, заключенного между ООО "СУ-9", обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") и обществом с ограниченной ответственностью "Ардент" (далее - ООО "Ардент"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мечта" в пользу должника денежных средств в размере 3 900 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. В частности, суды указали, что ООО "Мечта", будучи участником оспоренной сделки, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2015 и постановление от 24.03.2016, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод судебных инстанций, послуживший основанием для отказа в признании сделки недействительной. На момент совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ООО "СУ-9" к ООО "Мечта" с требованиями об оплате выполненных работ и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Ардент", а также судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по гражданско-правовым обязательствам и задолженности по заработной плате перед работниками. Указанная информация является общедоступной, в связи с чем следует признать, что ООО "Мечта" могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, в обоснование данного довода заявитель указал также на то, что ООО "Мечта является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ-9", ООО "Мечта" и ООО "Ардент" заключили соглашение от 13.06.2013 в„– 13.06/2013 о взаимном зачете долга, согласно которому ООО "Мечта" перечислило ООО "Ардент" денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей по платежным поручениям от 19.04.2013 в„– 751, от 17.05.2013 в„– 141, от 28.05.2013 в„– 269, от 05.06.2013 в„– 435, от 06.06.2013 в„– 484, от 13.06.2013 в„– 536 в счет погашения задолженности ООО "Мечта" перед ООО "СУ-9" за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 30.05.2012 в„– 05-12 на сумму 3 900 000 рублей, а ООО "СУ-9" погасило перед ООО "Ардент" задолженность за поставленные материалы по договору поставки от 11.01.2011 в„– 11 на сумму 3 900 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-9".
Решением от 02.06.2014 суд признал ООО "СУ-9" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кузнецова А.Н.
Посчитав, что в результате заключения соглашения о взаимном зачете долга от 13.06.2013 в„– 13.06/2013 должнику и его кредиторам причинены убытки, Кузнецов А.Н. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассмотренном случае соглашение о взаимном зачете долга от 13.06.2013 в„– 13.06/2013 заключено в течение трех лет (за шесть месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды установили, что на дату заключения спорного соглашения Бурнайкин Андрей Николаевич являлся как директором и единственным учредителем (участником) ООО "Ардент", так и директором и одним из учредителей (участников) ООО "СУ-9".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Оспоренная сделка совершена в пользу ООО "Ардент", как лица, заинтересованного по отношению к должнику, поэтому такое лицо признается осведомленным о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Третьей стороной соглашения о взаимном зачете долга, а именно кредитором, чьи платежи были зачтены в счет исполнения обязательств перед ООО "СУ-9", являлось ООО "Мечта".
В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "СУ-9" на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность ООО "Мечта" о таких признаках. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о недостаточности фактов, свидетельствующих в пользу того, что ООО "Мечта" на момент заключения соглашения о взаимном зачете долга было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления в„– 63.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Мечта" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не нашел подтверждения в материалах дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "СУ-9" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А39-5952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" (ИНН: 1327004118, ОГРН: 1071327000799) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------