АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А43-28681/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Шубиной Ю.А. (доверенность от 10.07.2014),
от ответчика: Демина В.М. (доверенность от 18.11.2015 в„– 17/409)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-28681/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
Торговая Компания "УпакПолиграфКартон"
(ИНН: 5262226558, ОГРН: 1085262004497)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер"
(ИНН: 5402468510, ОГРН: 1065402060008)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" (далее - ООО ТК "УпакПолиграфКартон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - ООО Компания "ГофроМастер") о взыскании 8 348 086 рублей 35 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО Компания "ГофроМастер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1 (пункт 4), 10, 333, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 (часть 2), 70, 71 (часть 4), 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, иск ООО ТК "УпакПолиграфКартон" подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчик указывает, что, согласно представленным в дело документам, поставка товара осуществлялась истцом не в рамках договора от 10.01.2012 в„– 05/12, а по разовым сделкам купли-продажи. Заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку целью иска является не принуждение к исполнению существующих обязательств (на момент предъявления иска они исполнены), а попытка извлечь необоснованную выгоду и причинить вред ответчику. ООО Компания "ГофроМастер" обращает внимание суда округа на то, что суды необоснованно не исследовали вопрос о применении к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО ТК "УпакПолиграфКартон" не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и своими действиями способствовало увеличению размера задолженности и пеней. Ответчик считает, что суды, отказав ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что предъявленный истцом размер неустойки значительно превышает его возможные убытки. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ТК "УпакПолиграфКартон" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТК "УпакПолиграфКартон" (продавец) и ООО Компания "ГофроМастер" (покупатель) заключили договор от 10.01.2012 в„– 05/12, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Ассортимент, количество и стоимость продукции, срок поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена, указанная в пункте 1.1 в дополнениях к настоящему договору, является действующей на момент заключения дополнения. Цена на поставляемую продукцию согласовывается в дополнительных соглашениях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится в порядке 100-процентной предоплаты по цене, указанной в счете-проформе продавца, в течение пяти дней со дня его выставления или в сроки, установленные счете-проформе, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
В пункте 2.4 стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании счета-фактуры. В случае недостаточности ранее поступивших на расчетный счет продавца денежных средств, покупатель производит доплату за фактически отгруженную продукцию и понесенные расходы не позднее 10 дней, исчисляемых с момента отгрузки, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
В абзаце 2 названного пункта стороны установили, что к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы с налогом на добавленную стоимость за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.4 договора поставка продукции производится продавцом до 31.01.2013, в отношении расчетов за поставленную продукцию устанавливается срок действия договора до полного исполнения обязательств.
В дополнительных соглашениях от 01.02.2013 в„– 05, от 01.02.2014 в„– 09, от 01.02.2015 в„– 17/П стороны продлили срок действия договора до 01.02.2014, 01.02.2015 и 01.02.2016.
В дополнительных соглашениях от 10.01.2012 в„– 01, от 20.02.2012 в„– 02 и от 01.07.2012 в„– 03 стороны установили цену на продукцию, условия оплаты (100-процентная оплата по факту прихода товара на склад покупателя) и ответственность сторон (в случае задержки оплаты более 10 рабочих дней с момента получения товара от покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа при наличии претензионных требований поставщика).
В дополнительных соглашениях от 01.02.2014 в„– 09, от 31.03.2014 в„– 10, от 30.07.2014 в„– 12, от 25.09.2014 в„– 13 и от 29.10.2014 в„– 14 стороны определили цену на продукцию, условия оплаты (отсрочка платежа 14 календарных дней после поступления товара на склад покупателя) и ответственность сторон (в случае задержки оплаты более 10 рабочих дней с момента получения товара от покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа при наличии претензионных требований поставщика).
В рамках договора и дополнительных соглашений к нему поставщик в период с 31.05.2013 по 19.04.2015 поставил товар на общую сумму 79 505 560 рублей 08 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара ООО ТК "УпакПолиграфКартон" в письме от 05.10.2015 потребовало от ООО Компания "ГофроМастер" уплатить в пятидневный срок штрафные санкции в сумме 8 348 086 рублей 35 копеек.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара осуществлена ООО ТК "УпакПолиграфКартон" в адрес ООО Компания "ГофроМастер" в рамках договора от 10.01.2012 в„– 05/12. Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, в материалах дела имеется письмо ООО Компания "ГофроМастер" от 08.10.2015 в„– 164, из содержания которого следует, что оно является ответом на полученную по электронной почте претензию истца от 05.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.4 договора (с учетом дополнительных соглашений).
Исследовав представленные в дело документы, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем основания для применения статьи 404 Кодекса отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса, отклоняется.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 8 348 086 рублей 35 копеек неустойки.
Ссылка ООО Компания "ГофроМастер" на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ООО ТК "УпакПолиграфКартон" на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отзыв направлялся ответчику по электронной почте.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А43-28681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------