АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А38-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Макарова Р.В. (доверенность от 31.07.2014),
от ответчика: Волкова Д.И. (доверенность от 28.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015,
принятое судьей Рыбаковым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А38-2902/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича
(ИНН: 121517159316, ОГРН ИП: 309121531400013)
к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства
Республики Марий Эл
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Министерству промышленности, транспорта дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.02.2013 в„– 73 на транспортное обслуживание населения по маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял".
Исковое требование основано на статьях 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано (далее - ГК РФ) неправомерностью отказа Предпринимателя от договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - Общество).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.10.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 8, 309 и 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и правомерности отказа истца от исполнения спорного договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным спорного отказа от исполнения договора; считает, что его вина в неисполнении договорных обязательств отсутствует, поскольку Общество отказалось заключить договор на организацию пассажирских перевозок на условиях, предложенных Предпринимателем; указывает, что не получал уведомление о расторжении договора 03.04.2013 в„– 03-1187.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, Предприниматель и Министерство заключили договор от 27.02.2013 в„– 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торъял.
В подпункте "к" пункта 2.1.5 договора стороны установили, что в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны перевозчик осуществляет продажу проездных билетов для проезда по маршруту, указанному в пункте 1.3 договора, только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В подпунктах 6.2 и 6.2.1 стороны определили, что организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, в подпункте "к" пункта 2.1.5, подпункте "б" пункта 3.1 договора.
Ответчик в уведомлении от 03.04.2013 в„– 03-1187, руководствуясь пунктом 6.2.1 договора, сообщил истцу об одностороннем отказе от его исполнения, сославшись при этом на неисполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных в подпунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункте "к" пункта 2.1.5, подпункте "б" пункта 3.1 договора.
Посчитав, что решение Министерства об одностороннем отказе от договора, изложенное в уведомлении от 03.04.2013 в„– 03-1187, является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в пунктах 6.2 и 6.2.1 договора от 27.02.2013 в„– 73 стороны предусмотрели условие о том, что организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или частично в случаях однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункте "к" пункта 2.1.5, подпункте "б" пункта 3.1 договора.
Суд установил, что перевозчик (Предприниматель) нарушил условия подпункта "к" пункта 2.1.5 договора: он не осуществил реализацию билетов через кассы автовокзалов города Йошкар-Олы и поселка Новый Торъял, поэтому Министерство приняло решение об одностороннем отказе от договора от 27.02.2013 в„– 73 и направило в адрес истца соответствующее уведомление.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанных пунктов договора, согласно которым определена его обязанность по реализации билетов через кассы автовокзалов, в том числе и по вине Общества.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Министерства права на отказ от договора в связи с допущенными Предпринимателем нарушениями и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорного отказа недействительным.
Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении договорных обязательств сторон по вине Общества, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на то, что уведомление от 03.04.2013 в„– 03-1187 о расторжении договора от 27.02.2013 в„– 73 он от ответчика не получал, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанное уведомление направлено Предпринимателю по адресу: Республика Марий Эл, ул. Подольских курсантов, д. 15а-3а, указанному в договоре, и возвращено ответчику с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 и статьей 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащей отправки Министерством уведомления в адрес Предпринимателя.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А38-2902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------