АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А43-2319/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Родиной С.Н. (доверенность от 18.03.2016),
Шуяновой Н.В. (доверенность от 08.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4
по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-2319/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"
(ИНН: 5247050589, ОГРН: 1115247000472)
о принятии мер по обеспечению иска
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.10.2015 в„– 26/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При подаче заявления в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решение суда.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2016 удовлетворил заявленное ходатайство Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 оставил определение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. Инспекция указывает, что ООО "Интерьер" не представило доказательств, обосновывающих правомерность и целесообразность принятия обеспечительных мер. Подробно позиция Инспекции приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО "Интерьер" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части 1 статьи 90 Кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления в„– 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнитель решение арбитражного суда.
В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 в„– 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суды установили, что на основании оспариваемого решения Инспекции от 05.10.2015 в„– 26/03 Обществу выставлено требование в„– 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 20.01.2016, согласно которому ООО "Интерьер" предложено уплатить в срок до 09.02.2016 задолженность по налогам в размере 16 136 597 рублей 74 копеек. Сумма задолженности (16 136 597 рублей 74 копейки) является для ООО "Интерьер" существенной.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции может привести к причинению значительного материального ущерба Обществу.
Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Довод Инспекции о том, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство ООО "Интерьер" о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом округа, поскольку суды рассмотрели данное ходатайство и признали его обоснованным. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Кодекса, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А43-2319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------