АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А43-29100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Суворова В.И. (приказ от 01.03.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Консорциум Нижний Новгород-90": Салеева Ю.Ф. (протокол от 19.12.2014) и
Послушаевой Р.В. (доверенность от 25.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Товарищества собственников недвижимости "Гараж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-29100/2015
по иску Товарищества собственников недвижимости "Гараж"
(ОГРН: 1155262002367, ИНН: 5262314204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"
(ОГРН: 1025203733653, ИНН: 5262013239) и
обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум"
(ОГРН: 1065260106559, ИНН: 5260178820)
о признании недействительными договоров и записи о регистрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области,
и

установил:

товарищество собственников недвижимости "Гараж" (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" (далее - ООО "Нижегородский консорциум") о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.09.2006, заключенного ответчиками; о признании недействительным договор приема-передачи от 13.02.2008, заключенного ответчиками; о признании недействительной записи о регистрации от 25.08.2008 в„– 52-52-01/700/2008-229 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 квадратного метра, инв. в„– 92776, литер А, находящуюся по адресу: Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2а.
Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием указанных договоров требованиям действующего законодательства: спорное имущество является общим имуществом собственников, в связи с чем застройщик не имел права заключать данные договоры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 168, 181, 195, 196 и 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно счел пропущенным срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и необоснованно отказал в удовлетворении иска; началом течения данного срока следует считать дату регистрации Товарищества в качестве юридического лица (25.02.2015) и исчислять его в соответствии со статьей 181 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 в„– 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Нижегородский консорциум" и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Товарищества и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (общество) и ООО "Нижегородский консорциум" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на строительство нежилого помещения, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях А-А1 - В1/2-4 в доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Плетневская (адрес строительный), предварительно площадью 53,0 квадратного метра, а общество обязуется обеспечить строительство помещения и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: Нижний Новгород, ул. Плетневская, сдать помещение в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2007 года, передать помещение для оформления в собственность.
Ответчики подписали договор приема-передачи от 13.02.2008, согласно которому общество в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 52303000-129, выданным администрацией города Нижнего Новгорода, 20.11.2007 передало, а дольщик принял в собственность 1/32 доли в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке, находящейся по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Плетневская (у дома в„– 2) - адрес строительный, что соответствует присвоенному почтовому адресу: Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2а, подсобное помещение в„– 2.
В соответствии с пунктом 5 договора от 13.02.2008 возникновение права собственности на долю (подсобное помещение) у дольщика подлежит государственной регистрации, которая произведена 25.08.2008 на доли в праве 1/32 на подземную автостоянку площадью 1170,3 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Плетневская, д. 2а (запись регистрации в„– 52-52-01/700/2008-229 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
ООО "Нижегородский консорциум" в уведомлении от 18.11.2014 известило собственника парковочного места - Суворова В.И. о прекращении с 01.01.2015 обслуживания подземной автостоянки.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2015 внесена запись о регистрации в качестве юридического лица Товарищества, созданного, согласно устава, в целях управления подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2а.
Как пояснил истец, в ходе осмотра автостоянки обнаружено нежилое помещение в„– 2 (подсобное), которое было закрыто, ключи от помещения находятся у ООО "Нижегородский консорциум".
Товарищество 26.03.2015 обратилось к ООО "Нижегородский консорциум" с заявлением о предоставлении доступа в подсобное помещение внутри автопарковки путем передачи ключей от него, в ответ на которое ООО "Нижегородский консорциум" указало, что подсобное помещение в„– 2, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договора приема-передачи от 13.02.2008, является его собственностью, в связи с чем осмотр данного помещения оно считает нецелесообразным.
Посчитав, что указанное помещение относится к помещениям общего пользования, через которое проходят инженерные коммуникации автостоянки, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчики исполнили договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договор приема-передачи от 13.02.2008: объект долевого участия передан дольщику, право собственности зарегистрировано за ООО "Нижегородский консорциум" 25.08.2008, в виду чего суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиками договорных обязательств в 2008 году.
Товарищество предъявило иск 05.11.2015, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, поэтому суд правомерно указал на пропуск Товариществом срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям и обоснованно отказал в признании спорных сделок недействительными.
Требование о признании недействительной записи о регистрации от 25.08.2008 в„– 52-52-01/700/2008-229 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 квадратного метра, инв. в„– 92776, литер А, находящуюся по адресу: Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2а, истец счел последствием недействительности оспариваемых договоров.
В связи с отказом истцу в требовании о признании спорных сделок недействительными суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Товарищества о признании недействительной соответствующей записи; применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд верно указал на избрание Товариществом ненадлежащего способа защиты своего права относительно указанного требования.
Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему спору с момента регистрации Товарищества (25.02.2015), как противоречащий требованиям статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок.
Ссылку Товарищества на то, что срок исковой давности в рамках спорных правоотношений следует исчислять в соответствии со статьей 181 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 в„– 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд округа во внимание не принял, поскольку указанный закон в силу частей 6 и 9 распространил свое действие на требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А43-29100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Гараж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------