АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А17-2187/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-2187/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зеленова Александра Петровича
(ИНН: 373000045120, ОГРН: 304370216000176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",
Скляров Денис Юрьевич,
Склярова Наталья Николаевна,
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленов Александр Петрович (далее - Предприниматель; страхователь) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховое общество; страховщик) о взыскании 188 166 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Склярова Дениса Юрьевича и Склярову Наталью Николаевну.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Руководствуясь статьями 929, 930, 943, 947 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия вины страхователя в возникновении дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2015 и постановление от 04.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку произошедшее событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования. В обоснование доводов страховщик ссылается на пункт 5.2.7 договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями повреждение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие, в результате или в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров. Материалами дела подтверждается использование страхователем транспортного средства в целях пассажирских перевозок, о намерении либо об изменении цели использования транспортного средства страхователь не сообщал.
Ответчик также выражает несогласие с взысканием с него утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО.
Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-2187/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2014 у дома в„– 57 по улице Генерала Хлебникова города Иваново с участием двух автотранспортных средств: автомобиля, принадлежащего Предпринимателю, - Рено Сандеро (государственный регистрационный знак А982КТ/37), находящегося под управлением Абрамова М.В., и автомобиля, принадлежащего Скляровой Н.Н., - Опель Омега (государственный номер А115КТ/37), находящегося под управлением Склярова Д.Ю., автомобилю Предпринимателя причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 ДТП произошло вследствие неисполнения вторым его участником (Скляровым Д.Ю.) требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Абрамова М.В. нарушений Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Вместе с тем, Абрамов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2014).
Автомобиль Предпринимателя на момент ДТП застрахован Страховым обществом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (ЕвроКАСКО), что подтверждается страховым полисом от 22.10.2013 ДТС-02 в„– 0002662047.
Риски, на случай которых была предоставлена страховая защита, включали в себя "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена в размере 372 720 рублей, страховая премия в размере 18 007 рублей внесена страхователем в момент заключения договора.
Договор заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств Страхового общества от 28.06.2012 (далее - Правила страхования). С указанными правилами Предприниматель при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения мотивированного тем, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Страхователь определил размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения от 25.09.2014 в„– 187/13/14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162 635 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 531 рубль.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.
Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Именно буквальное значение содержащихся в тексте слов и отражает результат согласованной воли сторон.
Обратившись в Страховое общество за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, Предприниматель присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования.
Из обстоятельств дела следует, что факт ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному транспортному средству, подтвержден материалами дела.
Страховое общество отказало в выплате Предпринимателю страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой в случае осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было указано в договоре страхования (пункт 5.2.7).
Суды установили, что на застрахованное транспортное средство комитет Ивановской области по транспорту выдал разрешение от 01.11.2014 в„– А-3560 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области сроком действия до 27.10.2018.
Страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что целью использования транспортного средства являются пассажирские перевозки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Факт использования в момент ДТП застрахованного автомобиля в качестве такси не оспаривался Предпринимателем и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014, административным материалом по факту ДТП в„– 11793).
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора следует, что стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, определенное в пункте 5.2.7 Правил страхования.
Таким образом, поскольку в рассмотренном случае ущерб транспортному средству причинен в процессе использования страхователем застрахованного имущества в коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, такое событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и не является страховым случаем, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Применение судами в обоснование удовлетворения иска норм статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, так как эти нормы касаются обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и неправильно применили нормы материального права, предусматривающие случаи освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Неправильное применение судами норм материального права привело к необоснованному удовлетворению требований Предпринимателя, что является основанием для их отмены на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А17-2187/2015.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зеленова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Поручить Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------