АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А17-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-6293/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
(ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) 30 926 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 6159 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 210, 314, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и приказом МЧС России от 15.12.2002 в„– 583, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В суд не представлено доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1; факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается четвертым абзацем пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22); наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны, а его исключение из состава местной казны в 2012 году - о его статусе по состоянию на 1991 год.
Податель жалобы считает недоказанным факт возникновения на стороне Теруправления неосновательного обогащения и указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неосновательного обогащения с Теруправления является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Кассатор не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Теруправления денежных средств в оплату коммунальных расходов; при оценке размера заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя суд не учел незначительную степень сложности дела и разумность этих расходов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Иваново от 22.10.2012 в„– 2312 со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Земляная, д. 10, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, исключено из состава местной казны города Иваново с даты принятия помещения в состав местной казны.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 в„– 114/8 спорное помещение, расположенное в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1.
Собственниками помещения многоквартирного жилого дома принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009 в„– 28/3).
Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, счетами, актами оказанных услуг, договорами с обслуживающими организациями) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, предъявлял собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещения ответчика, счета на внесение спорных платежей.
С 01.10.2012 по 31.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в общей сумме 30 926 рублей 76 копеек, расчет которой произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 в„– 2641, от 25.01.2013 в„– 98 и от 02.04.2014 в„– 702, и площади помещения ответчика.
Неоплата расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также поставленную электроэнергию в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города Иваново.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Обществом Теруправлению в спорный период, но не оплачены последним.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и откорректированную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления суд третьей инстанции счел неверным, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 в„– 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Следует отметить, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Теруправления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств Теруправления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
Аргумент кассатора о том, что спорное помещение не относится к объектам гражданской обороны и не является федеральной собственностью, направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя ввиду непринятия истцом мер для внесудебного получения с Теруправления спорных денежных средств и несоответствия взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности, суд округа во внимание не принял, так как закон не предусматривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Указание Теруправления на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя сложности дела и критерию разумности суд округа отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Общество в материалы дела не представило.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А17-6293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------