АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А29-2501/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-2501/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"
(ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)
о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Управления культуры и туризма муниципального района "Печора"
(1105001042, ОГРН: 1021100875267)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"
(ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон"
(ИНН: 1101090796, ОГРН: 1111101009623),
и

установил:

Управление культуры и туризма муниципального района "Печора" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - Общество) о взыскании 516 722 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2014 в„– 01073000155140000010179419-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон" (далее - ООО "СК "Пилон").
Суд решением от 04.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Управления 516 722 рубля 61 копейку неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.03.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса, статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление передало Обществу непригодные для строительных работ площадку и фундаментные основания для дальнейшего строительства объекта, ненадлежащую проектную документацию и скрыло это от Общества, что могло привести к освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в декабре 2015 года, когда были получены копии писем Управления и ООО "СК "Пилон". Общество приняло все меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление и ООО "СК "Пилон" в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2014 в„– 01073000155140000010179419-01.
По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 20.12.2014 выполнить работы на общую сумму 10 334 452 рубля 28 копеек по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревне Бызовая" (далее - объект).
В связи с невыполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту Управление направило Обществу уведомление о расторжении контракта и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа (предусмотрено пунктом 15.5 контракта).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 с Общества в пользу Управления взысканы 516 722 рубля 61 копейка неустойки. Суд признал доказанным факт невыполнения подрядчиком работ по контракту (к 20.12.2014 выполнены работы на сумму 399 346 рублей, что составляет около четырех процентов от стоимости всех работ, подлежащих выполнению); не установил вины заказчика в несвоевременном выполнении или невыполнении обязательств по контракту.
Выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции (постановление от 20.05.2016).
В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что в декабре 2015 года ему стало известно о заключении между Управлением (заказчиком) и ЗАО "Шахтехстрой (подрядчиком) муниципального контракта от 07.08.2013 в„– 107-04-3 на выполнение работ по строительству спорного объекта. Данный контракт расторгнут ввиду допущенных подрядчиком и выявленных ООО "СК "Пилон" нарушений при установке 32 из 125 предусмотренных контрактом свай. Указанные факты свидетельствуют о том, что Управление передало Обществу непригодные для строительных работ площадку и фундаментные основания и скрыло данные обстоятельства при размещении документации на заключение муниципального контракта.
На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
В рамках настоящего дела требования истца были основаны на факте невыполнения Обществом условий муниципального контракта от 17.07.2014 в„– 01073000155140000010179419-01, заключенного Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), предметом которого являлось строительство спорного объекта. Обстоятельства выполнения сторонами, в том числе заказчиком, принятых на себя обязательств по контракту были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Исполнение обязательств на объекте иными подрядчиками не входит в предмет доказывания по делу.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда 07.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А29-2501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------