АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А43-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей в судебных заседаниях
от общества с ограниченной ответственностью "Линкор":
Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 10.03.2016,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Картышева А.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 456/10-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Линкор"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А.,
по делу в„– А43-2565/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор"
(ИНН: 5258094080, ОГРН: 1115258000021)
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу в„– А43-2565/2013 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - Третейский суд) от 25.01.2013 по делу в„– Т-11-12-766 по иску Сбербанка к обществу "Линкор" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Линкор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по гражданскому делу в„– 2-607/2015 договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 и договор залога недвижимого имущества от 28.12.2011 в„– 17-10514, на основании которых Третейский суд взыскал с общества "Линкор" задолженность и обратил взыскание на предмет залога, признаны недействительными, поэтому имеются основания для пересмотра определения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам.
Общество "Линкор" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в случае отмены судом решения третейского суда; действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое может быть пересмотрено в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк отклонил доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании окружного суда представитель общества "Линкор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сбербанка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.07.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016).
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу в„– А43-2565/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сбербанк (цедент) и общество "Линкор" (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский посад" (должник). Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 30 200 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался со своего расчетного счета перечислить на счет цедента 30 200 000 рублей в соответствии с графиком платежей. За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязался уплатить цеденту проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам цессионария, максимальное значение которой составляет 13,5 процента годовых, начисляемых с даты заключения договора уступки прав (требований) до даты исполнения обязанностей по оплате уступаемого требования в полном объеме.
В обеспечение обязательств цессионария Сбербанк (залогодержатель) и общество "Линкор" (залогодатель) подписали договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2011 в„– 17-10514.
В пункте 5.2 договора уступки прав (требований) и в пункте 9.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны предусмотрели третейскую оговорку.
Ненадлежащее исполнение обществом "Линкор" обязательств по погашению основного долга и процентов явилось основанием для обращения Сбербанка в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третейский суд решением от 30.01.2013 взыскал с общества "Линкор" в пользу Сбербанка 26 990 030 рублей 05 копеек задолженности по договору уступки прав (требований), обратил взыскание на предмет залога.
Общество "Линкор" не исполнило в добровольном порядке решение Третейского суда, поэтому взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2013 удовлетворил требование Сбербанка и выдал исполнительный лист.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 24.08.2015 признал в том числе недействительными договоры уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34 и залога недвижимого имущества от 28.12.2011 в„– 17-10514, заключенные Сбербанком и обществом "Линкор", и применил последствия недействительности сделок в виде возврата Сбербанком обществу "Линкор" 7 790 641 рубля 81 копейки, оплаченных последним по договору уступки прав (требований) от 30.08.2011 в„– 34. Данное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили обществу "Линкор" основанием для обращения с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку он пришел к выводу о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, так как не отменено решение третейского суда; суд первой инстанции указал на то, что доводы общества "Линкор" направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не может быть сделано в рамках рассмотрения заявления.
Суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, необходимым этапом приведения в исполнение решения третейского суда является выдача государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается на основании определения арбитражного суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Постановление в„– 52).
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, деятельность Третейского суда прекращена с 11.06.2015, что исключает возможность пересмотреть решение Третейского суда по новым обстоятельствам даже в случае, если такая возможность была предусмотрена в регламенте Третейского суда. Помимо этого, наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, является основанием для прекращения государственным судом производства по делу об отмене решения третейского суда; в этом случае должник защищает свои права в рамках рассмотрения дела о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Соответствующие положения имеются в третейских оговорках, что подтвердил Третейский суд в решении от 25.01.2013.
Следовательно, в рассмотренном случае у общества "Линкор" отсутствует возможность получить защиту путем пересмотра решения третейского суда по новым обстоятельствам либо путем отмены решения третейского суда через государственный суд. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право заявителя обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в случае появления обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав процессуальным законодательством применяется институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку не отменено решение третейского суда. Иной подход нарушает баланс прав должника и взыскателя, не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия, учитывая, что основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются идентичными (статьи 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вносит неопределенность в правоотношения сторон при наличии, по мнению общества "Линкор", двух взаимоисключающих судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, поэтому определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу в„– А43-2565/2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц последующих приобретателей права требования у Сбербанка.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку кассационная жалоба, поданная на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу в„– А43-2565/2013.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------