АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А43-7037/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей:
от истца: Нагайцевой О.А. (доверенность от 22.12.2015),
от ответчика: Крайновой С.А. (доверенность от 24.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-7037/2015
Арбитражного суда Нижегородской области
по иску обслуживающего сельскохозяйственного
потребительского кооператива "Салганский"
(ИНН: 5220003790, ОГРН: 1065229018491)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),
о признании договора ипотеки прекратившим действие,
об обязании исключить регистрационные записи об ипотеке земельных участков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
специализированный отдел по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
и

установил:

обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Салганский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании прекратившим действие договора ипотеки от 03.08.2009 в„– 1-2789 и обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи об ипотеке земельных участков.
Заявленные требования основаны на статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ) и мотивированы неосуществлением ответчиком действий, направленных на оставление за собой предмета залога после вторых торгов, приведших к прекращению ипотеки в отношении имущества Кооператива.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2015 удовлетворил иск частично, признав отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 03.08.2009, в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 52:47:1100007:5, 52:47:1100005:57, 52:47:1100005:56, 52:47:1100005:58 и 52:47:1100006:44, расположенных вблизи села Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области. Суд руководствовался специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ, регулирующими процедуру исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, и исходил из того, что в установленный законом срок Банк не реализовал право на оставление предмета на залог, что привело к прекращению ипотеки.
Указав на отсутствие оснований для признания ипотеки отсутствующей ввиду отзыва исполнительного листа Банком до проведения повторных торгов, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу о направлении Банком заявления о возврате исполнительного документа без исполнения до проведения повторных торгов; не принял во внимание факт проведения повторных торгов в период действия исполнительного производства, признание которых несостоявшимися повлекло возникновение у залогодержателя права на оставление за собой заложенного имущества и отказ от реализации этого права явился основанием для прекращение ипотеки.
По настоящему делу суд кассационной инстанции объявлял перерыв до 02.06.2016 и откладывал дело до 04.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не представили отзывы на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кооператив и Банк заключили договор ипотеки от 03.09.2009 в„– 1-2789, в соответствии с которым Кооператив передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие земельные участки:
- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 361 291,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:47:1100007:5, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 50 метрах от села Салганы по направлению на юго-восток;
- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 073 185,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:47:1100005:57, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 0,94 километра от села Салганы по направлению на северо-запад;
- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 212 632,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:47:1100005:56, местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 0,55 километра от села Салганы по направлению на запад;
- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 558 391,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:47:1100005:58, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 50 метрах от села Салганы по направлению на северо-запад;
- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 734 570,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:47:1100006:44, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 0,5 километра от села Салганы по направлению на восток.
Договор ипотеки от 03.08.2009 зарегистрирован Управлением 04.08.2009 (запись регистрации 52-52-18/036/2009-84).
Судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - служба судебных приставов) 09.11.2012 в отношении Кооператива возбудил исполнительное производство в„– 179408/12/09/52 о взыскании в пользу Банка 210 165 672 рублей 65 копеек. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 наложен арест на имущество должника, включая заложенные по договору ипотеки от 09.08.2009 земельные участки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.
Торги по реализации имущества от 14.01.2014 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (информация с официального сайта - www.torgi.gov.ru).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, поскольку 13.03.2014 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
Банк в адрес службы судебных приставов направил заявление от 29.01.2014 о возврате исполнительного листа в„– ВС 030456103 без исполнения, которое получено адресатом 30.01.2014.
Повторные торги, проведенные 04.02.2014 (публикация Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области), также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (информация с официального сайта www.torgi.gov.ru).
Согласно справке от 10.02.2014 в„– 1024/14/09/52 службы судебных приставов исполнительный лист от 16.10.2012 серии ВС в„– 030456103 утрачен при передаче исполнительных производств.
На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2014 об окончании исполнительного производства в„– 179408/12/09/52 и о возвращении исполнительного листа взыскателю ОАО "Сбербанк России".
Посчитав, что ипотека прекратилась в связи с отказом Банка от реализации права на оставление предмета залога за собой, возникшего после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом в„– 102-ФЗ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно статье 58 Федерального закона в„– 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по основаниям предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.
В статьях 46 (пункте 1 части 1) и 47 (пункте 3 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.
Поведение банка по отзыву исполнительного листа до момента проведения повторных торгов основывалось на общих положениях Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 поименованного закона. Отзыв исполнительного листа до проведения повторных торгов не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа и, установив факт того, что указанным правом Банк воспользовался до проведения и объявления повторных торгов несостоявшимися, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя жалобы об ошибочном установлении Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельств того, что взыскатель отозвал исполнительный лист до момента признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку указанный аргумент опровергается материалами дела.
Ввиду недоказанности несостоятельна ссылка заявителя на неправомерность принятия арбитражным судом второй инстанции дополнительных доказательств по делу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
При наличии заявления Банка от 29.01.2014 (до проведения повторных торгов) об отзыве исполнительного документа факты проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения, поскольку ответственность за несвоевременное окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ не может быть возложена на взыскателя.
В силу изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-7037/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------