АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии
представителя от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, советника юстиции Корнишовой Е.В. по удостоверению серии ТО в„– 134434, выданному 20.11.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Городок"
Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10813/2014
по заявлению конкурсного управляющего
Езюкова Константина Петровича
к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН: 2111008200, ОГРН: 1102135000373)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее - Прокуратура), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 в„– 750080 и 750083, от 25.09.2014 в„– 766071, от 25.12.2014 в„– 245771 и 245654 на общую сумму 130 070 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и восстановления задолженности Предприятия перед Российской Федерацией в сумме 130 070 рублей.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспоренные платежи являются сделками с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделки по перечислению УФК по Чувашской Республике (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике) денежных средств УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) на основании платежных поручений от 25.12.2014 в„– 245771 на сумму 6784 рубля 07 копеек и от 25.12.2014 в„– 245654 на сумму 5358 рублей 99 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации (далее - кредитор) в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в пользу Предприятия 12 143 рублей 06 копеек и восстановления задолженности должника перед кредитором в аналогичной сумме; отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 12.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, так как каждый орган исполнительной власти осуществляет свою деятельности во взаимодействии с другими федеральными органами, поэтому кредитор в лице его территориальных органов исполнительной власти не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку располагал необходимой информацией. Кроме того, кредитор не оспорил данное утверждение конкурсного управляющего, то есть с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его.
Езюков К.П. приводит доводы о наличии в действиях службы судебных приставов нарушения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и признаков злоупотребления правом.
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверяет законность принятых судебных актов в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу в„– 2-595/2014 с должника в доход Российской Федерации взыскано 130 070 рублей в возмещение ущерба, причиненного поверхностному водному объекту - реке Волге (Куйбышевскому водохранилищу), а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7801 рубля 40 копеек. На основании исполнительных листов серии ВС в„– 051677754 и 051677755, выданных с целью принудительного исполнения решения от 24.07.2014 в пользу взыскателей: Российской Федерации (ущерб) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чувашской Республике (государственная пошлина) - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Михайлов И.В. 04.09.2014 возбудил в отношении Предприятия исполнительные производства в„– 11484/14/21006-ИП и 11485/14/21006-ИП.
Квитанциями от 10.09.2014 серии БВ в„– 099948 на сумму 90 000 рублей, от 15.09.2014 серии БВ в„– 100025 на сумму 15 000 рублей, от 17.09.2014 серии БВ в„– 104652 на сумму 20 000 рублей, от 26.09.2014 серии БВ в„– 104666 на сумму 20 000 рублей должник внес в Мариинско-Посадский районный отдел судебных приставов денежные средства на общую сумму 145 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 19.09.2014, 22.09.2014 и 25.12.2014 принял постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам в„– 11484/14/21006-ИП, 11485/14/21006-ИП и 13354/14/21016-ИП/СД между взыскателями УФК по Чувашской Республике (государственная пошлина), УФК по Тверской области (штраф, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) и перечислил денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов в пользу УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) платежными поручениями от 22.09.2014 в„– 750080 на сумму 84 907 рублей 39 копеек, от 22.09.2014 в„– 750083 на сумму 14 151 рубль 24 копейки, от 25.09.2014 в„– 766071 на сумму 18 868 рублей 31 копейку, от 25.12.2014 в„– 245771 на сумму 6784 рубля 07 копеек и от 25.12.2014 в„– 245654 на сумму 5358 рублей 99 копеек, всего на сумму 130 070 рублей.
Исполнительные производства в„– 11484/14/21006-ИП и 11485/14/21006-ИП окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 06.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Езюкова Константина Петровича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные платежи привели к прекращению обязательств должника перед кредитором и к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного в рамках соглашения о расторжении договора аренды зачета не основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 Постановлении в„– 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили, что платежи от 22.09.2014 и 25.09.2014 совершены в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Предприятия. Однако в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента по сделке.
В четвертом и пятом абзацах пункта 12 Постановления в„– 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Кроме того, как указали суды обеих инстанций, органы государственной власти (так же как и иные юридические лица) не обязаны регулярно проверять сведения об участии контрагентов в судебных спорах. Исполнительные производства в„– 11484/14/21006-ИП и 11485/14/21006-ИП не были присоединены к сводному исполнительному производству.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Несоответствие оспариваемых сделок статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей; нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о намерении службы судебных приставов причинить вред должнику.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А79-10813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------