АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А82-7748/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-7748/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 2" (ОГРН: 1077604019767, ИНН: 7604110584)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов
Ярославской области (ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 2" (далее - ОАО "РЭУ в„– 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании 1 545 033 рублей задолженности.
Суд решением от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 896 946 рублей задолженности, в остальной части иска отказал.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 174, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, действия ОАО "РЭУ в„– 2" по выполнению данных работ произведены в интересах заказчика и собственников многоквартирного дома, в связи с чем выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в полном объеме. Смета на капитальный ремонт на сумму 2 809 744 рубля была согласована ответчиком с учетом понижающего коэффициента, применение которого стороны не согласовали при подписании договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ОАО "РЭУ в„– 2" (подрядчик) заключили договор от 19.09.2014 в„– 20/14-11, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Ярославской области по лоту в„– 11, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Ухтомского дом 12. Виды работ - капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
Цена договора согласована как приблизительная и на дату заключения договора составляла 1 792 128 рублей. Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 19.10.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. При этом окончательная цена не должна превышать 1 792 128 рублей.
Дата окончания выполнения работ - 12.11.2014.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 22.01.2015, изменив дату окончания выполнения работ - 15.03.2015.
Истец представил ответчику смету на сумму 2 607 542 рубля, в которой предусмотрены виды подлежащих выполнению работ.
Дополнительным соглашением 10.03.2015 в„– 2 к договору стороны согласовали цену договора на основании утвержденной Фондом сметы на выполнение указанных работ, цена договора составила 1 792 128 рублей.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы и сдал ответчику результат. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 896 946 рублей задолженности, в остальной части заявленного требования отказал.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 5 статьи 182 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 в„– 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось в спорный период путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном постановлением Правительства Ярославской области.
С соблюдением установленной законом процедуры региональным оператором определен подрядчик, с которым заключен договор подряда от 19.09.2014 в„– 20/14-11.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае стороны заключили договор подряда по итогам проведения конкурсных процедур с указанием ориентировочной цены и на условиях согласования впоследствии окончательной цены в виде сметы, но в сумме, не превышающей ориентировочную цену.
Подрядчик составил смету, стоимость работ по которой составила 2 607 542 рубля. Ответчик не вносил изменения в виды работ, подлежащих выполнению, а скорректировал стоимость работ с учетом ограничения договорной цены - 1 792 128 рублей.
Подрядчик при указанных условиях от исполнения договора не отказался, подписал дополнительное соглашение от 10.03.2015 в„– 2, в пункте 1 которого цена договора подряда была установлена в размере 1 792 128 рублей (том 1, лист дела 87).
Общество считает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 2 082 671 рубль, поэтому подлежат оплате в этой сумме и не согласен с применяемой ответчиком методикой расчета цены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив расчеты, суды приняли методику расчета цены Фонда и пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 896 946 рублей.
При этом при принятии судебных актов суды правомерно исходили из согласованных сторонами условий договора, в связи с чем обоснованно посчитали, что у истца отсутствовало право на взыскание стоимости работ в сумме, превышающей договорную цену и объем фактически выполненных работ.
Довод Общества о применении заказчиком не согласованного договором понижающего коэффициента правомерно отклонен судами, так как указанный коэффициент рассчитан как соотношение согласованной сторонами в дополнительном соглашении в„– 2 окончательной (твердой) цены и цены по составленной истцом до подписания дополнительного соглашения в„– 2 смете. Суды правильно указали, что определение стоимости фактически выполненных работ в таком порядке при условии, что работы не были выполнены истцом в полном объеме применительно к смете на сумму 2 607 542 рубля, соответствует принципу надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).
При отсутствии заключенного между сторонами соглашения, которым бы изменялась установленная дополнительным соглашением в„– 2 цена, доводы Общества о фактических объемах и стоимости работ правомерно не приняты судами во внимание со ссылкой на правила пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А82-7748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------