АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А38-2298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Краснощекова А.Ю. по доверенности от 02.03.2016 в„– 7,
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Сторожева А.В. по доверенности от 01.07.2015 в„– 11/15,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А38-2298/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства
муниципального образования "Юринский район",
муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция",
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс",
общество с ограниченной ответственностью "Моркинский ТеплоЭнергоСервис",
открытое акционерное общество "Энергия" и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"
Мари-Турекского муниципального района,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл"; далее - Общество) о взыскании 289 611 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, 1 386 677 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 по 21.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", общество с ограниченной ответственностью "Моркинский ТеплоЭнергоСервис", открытое акционерное общество "Энергия" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района (далее - предприятие "Водоканал").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 276 810 рублей 54 копейки долга, 1 386 201 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2015 и по день фактической уплаты долга. Суд счел, что отсутствуют основания для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) объема названного ресурса, потребленного в точках поставки потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее - общество "Водоканал сервис"), поскольку энергопринимающие устройства в спорный период были переданы иному потребителю (предприятию "Водоканал"), который не заключил договор энергоснабжения с Обществом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 отменил решение от 22.10.2015 в части отказа Сетевой компании в удовлетворении требований и удовлетворил иск полностью. Суд второй инстанции установил, что Общество уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с обществом "Водоканал сервис", 18.09.2015; спорные точки поставки не были исключены из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 в„– М-1, заключенного Сетевой компанией с Обществом, поэтому, сославшись на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), суд посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции в соответствующей части. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:
- статьями 309, 310, 395 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";
- статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- подпунктами "б" и "е" пункта 2, подпунктом "а" пункта 4, пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442);
- пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861);
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2016 и оставить в силе решение от 22.10.2015.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно включил в объем полезного отпуска объем электроэнергии, потребленной в спорных точках поставки, поскольку энергопринимающие устройства выбыли из законного владения потребителя - общества "Водоканал сервис", с которым у Общества имелся заключенный договор энергоснабжения; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 126 Основных положений в„– 442, поскольку ответчик (гарантирующий поставщик) и общество "Водоканал сервис" не планировали расторжение договора энергоснабжения; конкурсный управляющий общества "Водоканал сервис" передал 01.07.2014 спорные объекты титульным владельцам, не заявил отказ от исполнения договора энергоснабжения либо о его расторжения; об отсутствии с 01.07.2014 у общества "Водоканал сервис" энергопринимающих объектов и передачи их во владение предприятию "Водоканал" Обществу стало известно при рассмотрении дела в„– А38-7242/2014; в спорный период имелось бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку новый владелец энергопринимающих устройств (предприятие "Водоканал") своевременно не урегулировал отношения по энергоснабжению с Обществом посредством заключения соответствующего договора.
Кассатор обратил внимание окружного суда на акты разграничения границ балансовой принадлежности от 20.08.2014 и 16.09.2014, составленные Сетевой компанией и предприятием "Водоканал".
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (заказчик; правопредшественник Общества) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (исполнитель; правопредшественник Сетевой компании) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении в„– 2 к договору, заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали точки учета (точки поставки) электрической энергии в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе спорные точки: водозабор в деревне Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня и водозабор в деревне Сысоево.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.12.2013 в„– 4 и от 29.12.2014 в„– 17 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014 и 31.12.2015.
В силу пункта 9.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде путем оформления дополнительного соглашения с подписанием обеими сторонами.
Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены Обществом в полном объеме.
Общество в письме от 18.09.2015 уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного Обществом и обществом "Водоканал сервис".
Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной в марте 2015 года в точки поставки: водозабор в деревне Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня и водозабор в деревне Сысоево. Общество исключает из объема полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии, переданной обществу "Водоканал сервис", в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и считает, что названный объем электроэнергии подлежит включению в объем бездоговорного потребления предприятием "Водоканал".
Сетевая компания считает, что Общество ненадлежащим образом выполнило условия пункта 126 Основных положений в„– 442 и не инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому Сетевая компания продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, которые Общество обязано оплатить.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 11 пункта 2 Правил в„– 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
Согласно пункту 126 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период энергоснабжение спорных объектов не прекращалось в связи со сменой их владельца; стороны не вносили каких-либо изменений в договор от 01.01.2013 в„– М-1 в отношении точек поставки водозаборов, расположенных в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево; Общество уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и обществом "Водоканал сервис" только 18.09.2015.
Суд округа отклонил доводы Общества, основанные на актах разграничения границ балансовой принадлежности от 20.08.2014 и 16.09.2014, составленные Сетевой компанией и предприятием "Водоканал", поскольку таковые отсутствуют в материалах дела.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества оплатить услуги, оказанные Сетевой компанией по передаче электрической энергии по названным точкам поставки, и правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А38-2298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------