АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А43-15645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой, Чиха А.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК":
Леневой А.В. по доверенности от 28.01.2015 в„– 1,
от автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области":
Даниловой О.С. по доверенности от 01.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.
по делу в„– А43-15645/2015
по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области"
(ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС",
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (далее - Агентство) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору поручительства от 10.04.2014 в„– 439.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС" (далее - Общество).Суд первой инстанции решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, удовлетворил исковые требования: взыскал с Агентства в пользу Банка 2 700 000 рублей задолженности и 36 500 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.
По мнению заявителя, суды не учли пункты 5.4 и 5.5 договора поручительства, предусматривающих наличие определенных обстоятельства, после наступления которых, у истца возникает право предъявления требований к поручителю. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что указанные в разделе 4 договора поручительства меры для взыскания задолженности с основного должника (заемщика) не являются для Банка обязательными.
Банк в письменном отзыве отклонил доводы заявителя и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А29-5565/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором. Окончательное погашение задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в пункте 1.3 договора.
Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу денежные средства в размере 10 700 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету в„– 4520581080300000728.
В целях реализации своих прав, кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением уведомить заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита задолженности и/или потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 7.2 приложения в„– 1 к договору).
Заемщик исполнил ненадлежащим образом условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств, в связи с чем Банк направил Обществу требование от 16.02.2015 в„– 3601 о добровольном досрочном погашении кредита в сумме 5 798 872 рублей. Общество не исполнило требование Банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14 Банк заключил с Обществом договор залога товара в обороте от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14-06, договор поручительства от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14-01 с Паниной Л.Г., где последняя обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14, а также Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Триз Энерджи", обществом с ограниченной ответственностью "Триз Кабель", Захаровым И.М. договоры поручительства от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14-02, от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14-04 и договор залога от 10.04.2015 в„– 72-20003/0032/14-05 с Паниной Л.Г. (залогодатель).
Банк, Агентство (поручитель) и Общество (должник) заключили договор поручительства от 10.04.2014 в„– 439, по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14. Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 700 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита и ограничена сроком до 09.04.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 07.08.2015.
В срок не позднее пяти рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.
В случае если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование поручителю (пункт 5.5 договора).
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, если такой срок не указан, то в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора).
Письмами от 11.02.2015 в„– 3199, от 26.02.2015 в„– 4662 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 10.02.2015 и 26.02.2015 по кредитному договору у заемщика имеется задолженность. Уведомления направлены ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре поручительства в разделе 9.
В связи с наступлением условий, предусмотренных в пункте 5.5 договора поручительства, истец направил ответчику требования от 14.04.2015 в„– 8854, от 25.05.2015 в„– 11965 об уплате денежных средств не позднее семи рабочих дней с момента получения.
Отказ ответчика от исполнения требований Банка послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, помимо лимита кредитования в виде возобновляемой кредитной линии в размере 5 400 000 рублей, у третьего лица перед истцом имеется просроченная задолженность по кредитному продукту в форме "овердрафт" по договору от 28.03.2014 в„– 75-20003/0031/14; Банк не смог осуществить списание денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица по договору от 28.03.2014 в„– 75-20003/0031/14 в связи с отсутствием денежных средств на счетах заемщика; истец направил в адрес поручителей Паниной Л.Г., общества с ограниченной ответственностью "Триз Энерджи" и общества с ограниченной ответственностью "Триз Кабель" письма от 25.02.2015 в„– 4490, от 25.02.2015 в„– 4493 и от 25.02.2015 в„– 4495 с требованием погасить задолженность, вытекающую из договора кредитования. Требования, указанные в письмах, поручителями не были исполнены. Банк направлял ответчику письма от 11.02.2015 в„– 3199 и от 26.02.2015 в„– 4662 с уведомлениями об имеющейся у третьего лица задолженности по кредитному договору, которые получены Агентством, согласно отметке Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 16.02.2015 и 02.03.2015 соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договорам истец 30.03.2015 обратился в Нижегородский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 в„– 72-20003/0032/14, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства от 10.04.2014 в„– 439, суды установили, что стороны не согласовали условие о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику. В пункте 5.5 договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.). Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что Банк представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и поручителей; спорная задолженность не была погашена, поэтому ответчик, как субсидиарный поручитель, должен погасить задолженность перед Банком в сумме 2 700 000 рублей.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о направлении Обществу требования о досрочном погашении кредита по ненадлежащему адресу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Требование от 16.02.2015 в„– 3601 направлено Обществу по адресу, указанному в кредитном договоре в„– 72-20003/0032/14 от 10.04.2014, что соответствует пункту 10.2 приложения в„– 1 к данному кредитному договору. Общество не направляло в адрес Банка письменного уведомления об изменении адреса. Доказательства обратного в дело не представлены.
На основании изложенного судебные инстанции не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения и правомерно удовлетворили требования Банка.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А43-15645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------