АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А43-16624/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-16624/2014
по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения (в части)
и

установил:

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.04.2014 в„– 121-ДР в части выводов о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); о признании единой аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.11.2015 решение Управления признано незаконным в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ и о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление Судебного департамента и Управление не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление Судебного департамента считает, что суды неправильно применили статью 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). По мнению заявителя, порядок установления размера штрафа находится в прямой зависимости от цены контракта. На дату утверждения аукционной документации и размещения извещения о проведении аукциона размер штрафа в виде фиксированной суммы или в процентном соотношении определить невозможно, поскольку по результатам аукциона цена может быть снижена. Вместе с тем в пункте 8.2 контракта установлены условия начисления неустойки и порядок определения размера штрафа и пени; после определения победителя и установления цены контракта, предложенной победителем аукциона, заказчик может внести изменения в проект контракта. Управление Судебного департамента считает, что выполнило требования Федерального закона в„– 44-ФЗ, указав всю необходимую информацию, существенные условия, условия начисления штрафов, пеней и порядок определения их размера. Решение является незаконным, поэтому не может быть расценено как информация, указывающая на наличие события административного правонарушения.
По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66, части 2 и 6 статьи 69); у аукционной комиссии, несмотря на наличие у нее информации, предусмотренной в части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, отсутствовали основания для признания заявки ООО "Парус-Башкортостан" соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону в„– 44-ФЗ, поскольку данная информация содержалась в документах, представленных при аккредитации на электронной площадке и не входящих в состав второй части заявки; правило части 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ о рассмотрении второй части заявок в совокупности с иными документами, предусмотренными данным законом, не исключает обязанности участника представить все документы, предусмотренные в части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Управление просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Управления о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ и принять новый судебный акт в данной части.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, отклонил доводы, приведенные в жалобе Управления Судебного департамента.
Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемых частях) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента (государственный заказчик) 27.02.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение в„– 0101100000614000027 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку обновленного программного обеспечения "Парус", лицензионного права на ПО (Комплект поставки при вторичной закупке программного продукта (ПП) "ПАРУС-Бюджет 8SE") (далее - аукцион), а также документацию об аукционе с начальной ценой контракта 218 000 рублей.
На участие в аукционе подано две заявки, которым оператор электронной площадки присвоил защищенные номера 6763778 и 6794209.
Согласно процедуре рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оба участника закупки допущены к участию в аукционе (протокол от 11.03.2014 в„– 1).
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 14.03.2014 на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. При этом, рассмотрев вторые части заявок ООО "Парус-Башкортостан" и ООО "Квант", единая комиссия признала их соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу статей 71, 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ Управление Судебного департамента обратилось в Управление с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки - ООО "Парус-Башкортостан", представив соответствующие документы.
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанный аукцион проведен с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решением комиссии Управления от 03.04.2014 в„– 121-ДР Управлению Судебного департамента отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Парус-Башкортостан" (пункт 1); Управление Судебного департамента признано нарушившим требования части 1 статьи 31, части 4 статьи 34, части 5 статьи 63, частей 1, 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия Управления Судебного департамента признана нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); предусмотрено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); принято решение передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5).
Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, статьями 24, 31, 34, 59, 62, 63, 64, 66, 69, 99, 106, 107 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал незаконным решение Управления в части выводов о признании единой комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ и о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).
Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В статье 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
На основании частей 1, 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона.
В части 5 статьи 66 данного закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды установили, что ООО "Парус-Башкортостан" и ООО "Квант" были аккредитованы на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении них имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в„– 74037В/2013 и 32594В/2013, в которых содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (директора).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала; аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие названных сведений; оснований для признания ее нарушившей требования Федерального закона в„– 44-ФЗ у Управления не имелось.
В части 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом в части 8 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Правил в„– 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика.
Федеральным законом в„– 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суды установили, что в проекте государственного контракта не только не установлены фиксированный размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, но и отсутствует ссылка на Правила в„– 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Решение Управления в данной части судами недействительным не признано, поэтому ссылка Управления Судебного департамента в кассационной жалобе на то, что правовая порочность решения исключает возможность совершения действий, направленных на решение вопроса о возбуждении административного производства, несостоятельна.
Довод Управления о нарушении Управлением Судебного департамента пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ в документации об аукционе в первой части заявок установлены единые требования к участникам закупки. Соответствие данным требованиям участники продекларировали. Управление не привело доказательств обратного.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 218 000 рублей, то есть не превышает 3 000 000 рублей, поэтому ссылка Управления Судебного департамента на то, что размер штрафа в виде фиксированной суммы или в процентном соотношении определить невозможно, несостоятельна.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-16624/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------