АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от Тиминой Ирины Владимировны:
Тимина В.И. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-3229/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"
(ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)
Елисеевой Ирины Сергеевны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные"; должник) кредитор - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Елисеевой Ирины Сергеевны в пользу общества "Северные котельные" 9 695 636 рублей 99 копеек убытков.
Суд определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью совокупности условий и обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление 19.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу в„– А29-3229/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества "Северные котельные" и признал платеж в сумме 9 695 636 рублей 99 копеек в счет исполнения обязательств должника перед закрытым акционерным обществом "Евразийская энергетическая компания" (далее - Энергетическая компания) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обратного взыскания названной суммы в пользу должника; представленными в дело доказательствами подтверждается факт утраты реальной возможности получения названных денежных средств с Энергетической компании. Эти обстоятельства, по мнению кассатора, являются основанием для возложения на бывшего руководителя должника, совершившего названный платеж, ответственности в виде взыскания убытков.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.06.2015 в связи с наличием неполадок в системе видеоконференц-связи (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.
В заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А29-3229/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на дату совершения спорного платежа (28.02.2012) руководителем должника являлась Елисеева И.С.
Решением от 08.11.2012 суд признал общество "Северные котельные" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2013 признал сделку по перечислению денежных средств должником в адрес Энергетической компании недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Энергетической компании в пользу общества "Северные котельные" денежных средств в сумме 9 745 636 рублей 99 копеек.
Предприниматель посчитал, что исчерпана возможность взыскания названных денежных средств с Энергетической компании, поэтому он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Елисеевой И.С. этой суммы денежных средств в пользу должника в качестве убытков, причиненных, по его мнению, по вине Елисеевой И.С., нарушившей соответствующие положения Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорные денежные средства были направлены по распоряжению Елисеевой И.С. на счет Энергетической компании в счет исполнения документально подтвержденного обязательства должника по договору энергоснабжения от 01.09.2011 в„– 900. Данный факт не оспорен Предпринимателем в кассационной жалобе.
Факт признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки) не является основанием для вывода о причинении должнику убытков этой сделкой, поскольку, несмотря на то, что действия руководителя должника Елисеевой И.С. хоть и совершены с нарушением порядка погашения требований кредиторов, но тем не менее они направлены на уменьшение фактической задолженности должника перед кредитором, чье требование могло быть также включено в реестр требований.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 19.02.2016 по делу в„– А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------