АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А43-13942/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015),
от ответчика: Селионенко А.И. (доверенность от 22.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Этуаль"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-13942/2015
по иску Министерство инвестиций,
земельных и имущественных отношений Нижегородской области
(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль"
(ИНН: 5260073419; ОГРН: 1025203033635)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в связи с реорганизацией - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - Общество) о взыскании 15 390 478 рублей 29 копеек задолженности за пользование земельным участком, в том числе 12 374 836 рублей 44 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014; 1 913 059 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 по 29.05.2015; 1 072 592 рублей 35 копеек арендной платы с 01.01.2015 по 25.03.2015 и 29 330 рублей 15 копеек пеней с 21.01.2015 по 20.05.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 330, 395, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, принятого по договору аренды от 02.04.2007 в„– 18-170 г.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 11 801 929 рублей 91 копейку задолженности, 1 477 313 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 792 рублей 94 копейки пеней. Суды исходили из того, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой; из отсутствия оснований для применения в спорный период корректирующего (понижающего) коэффициента, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и указали на пропуск Министерством срока исковой давности по части заявленных требований.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды ошибочно усмотрели основания для перерасчета арендной платы до 2015 года ввиду отсутствия уведомления от Министерства об увеличении арендных платежей; необоснованно руководствовались ставками арендной платы за земельные участки, установленными в неопубликованном надлежащим образом постановлении Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 в„– 66, что противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации; не приняли во внимание отсутствие вины арендатора в невнесении арендных платежей в полном объеме и неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2015, дело отложено до 04.07.2016. В составе суда произведена замена судьи Кислицына Е.Г., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Бабаева С.В.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2007 в„– 18-170г аренды земельного участка площадью 56 303 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:05 03 14:0004, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская, в районе Мызинского моста, под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей на срок до 06.03.2017. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10.05.2007.
В пункте 4.1 договора и в приложении в„– 3 к договору стороны установили годовую арендную плату на момент совершения сделки в размере 9 255 807 рублей 82 копеек, что в месяц составляет 771 317 рублей 32 копейки. В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей.
Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, за исключением случаев изменения арендатором вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования. Основанием для перерасчета арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора; акты обследования участка, составленные арендодателем; иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, факт изменения вида разрешенного использования участка.
Вид разрешенного использования участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования является основанием для изменения арендных платежей (пункт 1.4 договора аренды).
В пункте 3.4.9 договора стороны установили обязанность арендатора направить арендодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления события (совершения сделки) письменное уведомление с приложением соответствующих документов, в том числе в случае изменения целевого назначения участка или видов разрешенного использования участка, произведенных на основании решений уполномоченных органов, а также при изменении арендатором вида разрешенного использования на иной вид разрешенного использования, предусмотренной зонированием территорий, в случае если такие изменения влекут за собой внесение изменений в договор, в том числе перерасчет арендной платы.
В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пользования арендованным имуществом в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
При заключении договора аренды ответчиком представлен паспорт рынка, торговой (ярмарочной) площадки города Нижнего Новгорода от 28.12.2006, в связи с чем при определении размера арендной платы по направлению деятельности "Торговля - Тип 3" применен корректирующий коэффициент "0,8", как для рынков, торговых (ярмарочных) площадок, прошедших паспортизацию на соответствие Правилам организации торговли на рынках и торговых (ярмарочных) площадках в городе Нижнем Новгороде.
В соответствии с условиями договора арендатор изменил вид разрешенного использования - "под размещение торгового комплекса" и уведомил об этом арендодателя.
Министерство направило в адрес Общества уведомление об изменении с 01.01.2015 размера арендной платы, исчисленной без корректирующего коэффициента, в связи с отсутствием оснований для его применения.
Внесение Обществом в спорный период арендной платы, безосновательно исчисленной с применением корректирующего коэффициента, послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент заключения договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной нормы расчет арендной платы за земельные участки на территории города Нижний Новгород осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1 и постановления администрации города Нижний Новгород от 21.12.2004 в„– 66. Размеры базовых ставок арендной платы и коэффициенты установлены данными правовыми актами с учетом вида фактической деятельности на земельном участке.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьями 196 (частью 1) и 200 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период земельный участок использовался Обществом под размещение торгового комплекса (в отсутствие разрешения на право организации рынка, срок действия которого истек 31.12.2011), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента "0,8" при расчете арендной платы с 01.01.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отмене решением городской Думы Нижнего Новгорода от 21.09.2011 в„– 132 предусматривающих получение соответствующего разрешения Правил организации торговли на рынках и торговых площадках в городе Нижнем Новгороде не свидетельствует о сохранении за Обществом права на применение понижающего коэффициента при расчете арендной платы в спорный период, поскольку ответчик фактически пользовался спорным земельным участком под размещение торгового комплекса.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, исчисленной без учета указанного коэффициента, приняв во внимание согласованный сторонами размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства и применив установленный законом срок исковой давности, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Общества 11 801 929 рублей 91 копейки задолженности по арендным платежам, 1 477 313 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 792 рублей 94 копеек пеней.
Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Отсутствие уведомления Общества со стороны Министерства об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы в измененном размере с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение, и ответственности за неисполнение данного обязательства.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы до поступления уведомления от Министерства об увеличении арендных платежей и для начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на неправомерное применение при расчете арендной платы за спорный участок надлежащим образом неопубликованного постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 в„– 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".
Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2016 по делу в„– 2а-3354/2016 установлено, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 в„– 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" введено в действие и применялось с нарушением установленного порядка его официального опубликования.
При рассмотрении данного довода суд кассационной инстанции учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора.
Как следует из части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Сведения о ставках арендной платы за земельные участки, содержащиеся в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 в„– 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", существуют в реальности и являются доказательством стоимости арендной платы за участки, аналогичные спорному.
Руководствуясь принципом платности использования земли, закрепленным в статьях 1 (пункте 7) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим необходимость установления размера арендной платы за спорный участок, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взимании иного размера арендной платы за аналогичные земельные участки, суды обоснованно установили сумму задолженности с учетом цен, существовавших в спорный период.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт пользования спорным земельным участком с измененным видом разрешенного использования и размер задолженности, а также не доказал недобросовестных действий арендодателя по увеличению арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А43-13942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------