АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А82-11069/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Владимирова Н.А. (доверенность от 31.08.2015),
Федотова И.Д. (доверенность от 31.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-11069/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ"
(ИНН: 7841366662, ОГРН: 1077847517736)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)
о расторжении контракта и взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 в„– 815-ЭА-14 в связи с нарушением Учреждением существенных условий контракта, а именно обязательства по представлению исходных данных на выполнение проектных работ по организации участка приемки жидких отходов, и о взыскании задолженности в размере 2 350 283 рублей 72 копеек.
Суд решением от 01.12.2015 отказал обществу в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению заявителя жалобы, неисполнение Учреждением обязательств, предусмотренных в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привело к невозможности исполнения Обществом обязательств по контракту в полном объеме, поскольку непредставление исходных данных повлекло невозможность получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве"); суды необоснованно возложили на Общество обязанности, не предусмотренные контрактом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (проектировщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 18.11.2014 в„– 815-ЭА-14, по условиям которого проектировщик берет на себя обязательство по выполнению проектных работ по организации участка приемки жидких отходов в городе Ярославле, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 2 556 724 рубля 76 копеек и является твердой. В пункте 2.4 контракта предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,7520118394.
Оплата работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании акта выполненных работ по счету (счету-фактуре) проектировщика по мере поступления денежных средств из бюджета города, но не позднее 21.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - 18.11.2014, окончание - 15.12.2014.
В сроки, не позднее установленных в пункте 4.1 контракта, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) и накладную с приложением готовой проектной документации: по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, межеванию земельных участков на бумажном носителе - два экземпляра, на электронном носителе (формат PDF, чертежи - в формате программы, используемой при разработке, на флеш-накопителе) - один экземпляр, рабочий проект на бумажном носителе - четыре экземпляра, на электронном носителе (формат PDF, чертежи - в формате программы, используемой при разработке, на флеш-накопителе) - один экземпляр. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком проектной документации. Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения документации. Заказчик организует проведение экспертизы для проверки предоставленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подлежат обязательному учету при проверке работ.
В задании на проектирование (приложение в„– 2) предусмотрено, что проектировщик обязуется провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и инженерных изысканий в государственном автономном учреждении Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" до положительного результата (далее - ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве").
Учреждение 25.12.2014 направило Обществу письмо, в котором просило выбрать иное место расположения "участка приемки жидких отходов" на территории МУП САХ, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 110а, в связи с планируемым прохождением по данному участку автомобильной дороги федерального значения.
Общество 30.12.2014 направило Учреждению уведомление о приостановлении выполнения работ, в котором сообщило, что в связи с изменением местонахождения подрядчик будет вынужден производить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Также Общество направило Учреждению проект соглашения на выполнение дополнительных работ, расчет стоимости данных работ и указало, что в случае недостижения соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту, отсутствия оплаты дополнительных работ оно обратится в суд с заявлением о расторжении контракта либо его изменении.
Учреждение не подписало дополнительное соглашение.
В письме от 05.03.2015 Учреждение согласовало границы межевания участка.
Общество 17.04.2015 направило Учреждению проектно-сметную и рабочую документацию, накладную, счета на оплату, акты выполненных работ.
Учреждение в письме от 30.04.2015 сообщило, что предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, а именно не проведена экспертиза проектной документации; работы будут приняты к оплате после полного выполнения.
ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" в письме от 06.05.2015 указало на необходимость устранения недостатков представленной проектной документации (11 пунктов недостатков); для прокладки наружной сети канализации, выходящей за участок проектируемой станции, необходимо представить копии утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке проектов межевания и планировки территории или копию градостроительного плана земельного участка.
Общество 07.05.2015 обратилось к Учреждению с письмом, содержащим требование представить градостроительный план земельного участка либо утвержденные проекты межевания и планировки на линейный объект.
ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" в письме от 29.05.2015 в„– 01-16/623 известило Общество о том, что для прокладки наружной сети канализации, выходящей за участок проектируемой станции, в составе проектной документации должны содержаться реквизиты утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке проектов межевания и планировки территории или градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктами 34б и 10б Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, частью 4 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ. В письме имеется указание на то, что отсутствие таких материалов и сведений не позволит ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" подготовить соответствующее заключение негосударственной экспертизы.
Общество в претензии от 08.06.2015 потребовало от Учреждения подписать соглашение о расторжении договора.
Посчитав, что Учреждение нарушило условия контракта о предоставлении исходных данных, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702 и 716 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений заказчиком обязательств по контракту, влекущих расторжение контракта, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изменение заказчиком места расположения участка приемки жидких отходов, увеличило срок производства работ. Несмотря на изменение исходных данных, Общество приступило к выполнению работ, предъявило выполненные работы к приемке по актам от 17.04.2015. В отсутствие проекта межевания либо градостроительного плана Общество выполнило работы по договору и, не получив положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", потребовало его расторгнуть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).
Суды установили, что невозможность получения положительного экспертного заключения вызвана не только непредставлением Учреждением исходных данных, поскольку в письме экспертного учреждения, помимо сведений об отсутствии названных документов, отражены сведения об иных недостатках.
Доказательств устранения выявленных недостатков и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с отсутствием исходных данных, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений Учреждением обязательств по контракту, влекущих его расторжение.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Из материалов дела следует, что по условиям задания на проектирование на проектировщика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" до получения положительного результата.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
С учетом изложенного суды верно указали, что в отсутствие положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А82-11069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------