АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А82-4257/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-4257/2015
по иску индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича
(ИНН: 761001023472, ОГРНИП: 304761035700193)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма"
(ИНН: 7612044141, ОГРН: 1117612002100)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма"
(ИНН: 7612044141, ОГРН: 1117612002100)
к индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Михайловичу
(ИНН: 761001023472, ОГРНИП: 304761035700193)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Токарев Александр Юрьевич,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Жданов Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - Общество) о взыскании 54 250 рублей, в том числе 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 22.04.2014 в„– 6 и 4250 рублей пеней.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей и 29 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токарев Александр Юрьевич.
Суд решением от 20.11.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 рублей долга и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают факты выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику. Общество не исполнило обязательства по приемке работ и не заявило мотивированных возражений относительно качества выполненных работ. Основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 22.04.2014 в„– 6. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проект планировки и благоустройства территории клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенной в районе деревень Лагуново и Коптюшка, Поводневского с/о Мышкинского района Ярославской области. В составе: генеральный план (основной чертеж), схема инженерных сетей, основные конструктивные узлы зданий, разделы экологических, энергосберегающих и противопожарных мероприятий, проект организации строительства, пояснительная записка.
Стоимость договора определена в пункте 2.1 договора в сумме 100 000 рублей.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и представить их на согласование заказчику в срок до 15.05.2014 (пункт 3.3.2 договора).
При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора).
Платежным поручением от 05.05.2014 заказчик перечислил подрядчику 50 000 рублей аванса по договору.
Предприниматель, сославшись на то, что выполнил обусловленные договором работы, которые заказчик не принял, не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Общество указало на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ и предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт передачи подрядчиком результата спорных работ заказчику, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, включая переписку и объяснения сторон в судебном заседании, суды признали недоказанным факт передачи подрядчиком результата спорных работ заказчику.
Суды установили, что согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик обязан передать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки работ. Договор не содержит условия о возможности передачи результата работ отдельными частями (чертежами) и в электронном виде (без удостоверяющих подписей и печатей). В полном объеме на бумажном носителе с проставленными печатями и подписями проект заказчику до настоящего времени не передан.
В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для оплаты Обществом Предпринимателю спорных работ является верным.
Общество в связи с тем, что Предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, предложив в течение 5 дней с момента получения требования возвратить сумму аванса.
При отсутствии доказательств выполнения работ основания у подрядчика для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, отсутствуют, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 50 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 214 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А82-4257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 214 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------