АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А82-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-8534/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град"
(ИНН: 7610077374, ОГРН: 1077610006682)
к государственному учреждению здравоохранения
Ярославской области "Городская детская больница"
(ИНН: 7610021124, ОГРН: 1027601125232)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
жилищно-строительный кооператив "Строитель-6",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (далее - Учреждение) 1 374 426 рублей 24 копеек задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в„– 1, расположенном по улице Черепанова города Рыбинска Ярославской области, в котором находятся принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 2 088 квадратного метра с 01.05.2012 по 30.05.2015.
Требование основано на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен жилищно-строительный кооператив "Строитель-6" (далее - Кооператив).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2015 удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Руководствуясь статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39, 46 и 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества 959 060 рублей 16 копеек задолженности; в остальной части заявленных требований суд отказал.
При рассмотрении настоящего спора суд сослался на те же правовые нормы, что и суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с ответчика 415 366 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг, которые были оказаны истцом в течение 2014 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор от 01.01.2014 в„– 12 не является договором управления многоквартирным домом; суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные Обществом в 2014 году.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 1, общей площадью 2088 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012, основание - передаточный акт от 06.10.2008).
Общество и Кооператив заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 на основании решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 19.12.2008 в„– 5, на котором было принято решение о заключении договора управления с истцом, об утверждении условий договора управления, срока его действия и порядка контроля над деятельностью управляющей компании.
По условиям договора, управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 1, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ЖСК обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором (пункт 3.3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления и тарифов согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, соразмерная доле занимаемого помещения, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Собственники дома не утвердили на общем собрании тариф на ремонт и содержание общедомового имущества, поэтому истец при расчете применил тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма: постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 в„– 4302 с изменениями, внесенными постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 25.01.2012 в„– 212, от 25.06.2012 в„– 2389, от 14.06.2013 в„– 1793, от 27.11.2013 в„– 3776.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, которое относится к категории вещных, поэтому названный владелец наряду с собственником обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.05.2012 по 30.05.2015 осуществляло Общество.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество и Учреждение 01.01.2014 заключили договор, действовавший в течение 2014 года; предметом договора являлось долевое участие Учреждения в содержании и ремонте общего имущества дома (конструкций и элементов дома, включая инженерное оборудование), а также оказание Обществом услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещений ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ оценил данный договор как договор управления многоквартирным домом.
Стоимость предусмотренных договором услуг Общества составила 7000 рублей в месяц и в эту стоимость вошли все расходы Общества, "производимые" им в процессе исполнения договора.
Учреждение уплатило Обществу 84 000 рублей, что указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за период с января по декабрь 2014 года.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком задолженности в остальной части в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции в соответствии ос статьей 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 415 366 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных Обществом в течение 2014 года (с учетом того, что общая стоимость этих услуг, исчисленная истцом, составила 499 366 рублей 08 копеек и из них ответчик в соответствии с договором уплатил истцу 84 000 рублей), и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 959 060 рублей 16 копеек долга.
Доводы заявителя о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2014 в„– 12 не является договором управления многоквартирным домом, и о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании в пользу истца платы за содержании и ремонте общего имущества дома в 2014 году направлены на переоценку представленной в материалы доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А82-8534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------