АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А39-3617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-3617/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича
о признании незаконным решения администрации городского округа
Саранск Республики Мордовия от 27.05.2015 в„– 3729-исх
и

установил:

индивидуальный предприниматель Биктяков Бясыр Ряшитович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 27.05.2015 в„– 3729-исх решения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани в„– 2 общей площадью 725,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица Красноармейская, дом 21. Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.12.2015 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не учел факт того, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) для приобретения в собственность арендованного объекта; не принял во внимание, что неудовлетворительное техническое и санитарно-гигиеническое состояние здания не предусмотрено названным законом в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды; неверно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А39-4326/2015, как на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Администрация представила отзыв на жалобу, в котором возразила против жалобы и указала на то, что в настоящее время спорный объект не существует (произведен снос ветхого здания).
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества от 02.08.2006 в„– 4109, по условиям которого Предпринимателю предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение (здание бани в„– 2) общей площадью 725,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Красноармейская, дом 21.
На основании договоров от 21.08.2007 в„– 4420 и от 09.07.2008 в„– 4779 срок аренды продлевался; дополнительным соглашением от 17.05.2011 срок действия договора аренды от 02.08.2006 в„– 4109 продлен до 01.07.2015.
Предприниматель 29.04.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на основании Федерального закона в„– 159-ФЗ арендуемого объекта недвижимости - здания бани в„– 2 общей площадью 725,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 21.
Письмом от 27.05.2015 в„– 3729-исх Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендованного объекта недвижимости имущества, обосновав решение тем, что испрашиваемое здание не отвечает техническим и санитарно-гигиеническим нормам и, как следствие, влечет возможность возникновения угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем планируется к сносу в течение 2015 года.
Не согласившись с решением органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях, а именно:
- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 *** настоящего Федерального закона.
Из анализа правовой нормы статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех названных условий в совокупности.
В статье 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 Предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания бани.
На дату обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность обозначенного объекта недвижимости последний находился в собственности городского округа Саранск, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Суд первой инстанции признал незаконным оспоренное решение органа местного самоуправления об отказе в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного объекта недвижимости, так как на момент обращения с заявлением Предприниматель соответствовал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку после принятия оспариваемого решения Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, по результатам рассмотрения которого (дело в„– А39-4326/2015) на Предпринимателя возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи спорное помещение.
Суд второй инстанции также указал на то, что, согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2015, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания варьирует от работоспособного до аварийного; рекомендуется прекратить эксплуатацию объекта, как не соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; выполнить капитальный ремонт объекта с обязательным проведением работ по ремонту, усилению или замене поврежденных строительных конструкций; до проведения вышеупомянутых работ доступ в помещения здания с конструкциями, находящимися в аварийном состоянии - запретить; территорию, прилегающую к названным помещениям, в пределах зоны безопасности оградить и обозначить соответствующей цветовой сигнализацией.
По мнению апелляционного суда, судебный акт по делу в„– А39-4326/2015 имеет для настоящего спора преюдициальное значение в части установленных обстоятельств прекращения арендных отношений с 01.07.2015 и невозможности использования нежилого помещения, в связи с чем удовлетворение требований Предпринимателя в рамках настоящего спора приводит к конфликту судебных актов и к невозможности исполнить вступившее в законную силу указанное решение суда.
Суд округа счел выводы апелляционного суда ошибочными, а доводы кассационной жалобы обоснованными.
Оценивая обоснованность отказа в выкупе объекта, суд должен установить его соответствие требованиям закона на момент рассмотрения обращения заявителя.
На день вынесения спорного отказа в приватизации объекта договор аренды являлся действующим. Из решения по делу в„– А39-4326/2015 следует, что прекращение договора связано с истечением срока его действия после спорного отказа в выкупе объекта, а не с наличием задолженности по арендным платежам.
Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон в„– 159-ФЗ не содержит указаний на то, что неудовлетворительное техническое состояние здания является основанием для отказа в выкупе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований Предпринимателя в рамках настоящего спора не привело бы к конфликту судебных актов и к невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу. Выселение арендатора не создавало объективных препятствий в заключении между сторонами договора купли-продажи и передаче объекта покупателю по акту приема-передачи.
По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.
При обращении с настоящим заявлением Предприниматель просил обязать Администрацию совершить действия, направленные на заключение с ним договора купли-продажи арендованного объекта.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.
Из документов, представленных с отзывом Администрации, следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы здание бани снесено и фактически не существует, что не оспорено заявителем.
Заключение договора купли-продажи несуществующего объекта невозможно, поэтому в настоящее время права заявителя не могут быть восстановлены при рассмотрении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции по настоящему делу является неисполнимым.
Изложенные обстоятельства дали суду округа основания для оставления в силе обжалованного постановления суда апелляционной инстанции. Суд округа при этом принял во внимание, что предприниматель при необходимости не лишен возможности обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А39-3617/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------