АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А43-24214/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Комарова С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2015),
от ответчика Аксенова А.Г. (доверенность от 06.10.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-24214/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-52"
(ИНН: 5257138088, ОГРН: 1135257003177)
к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу
(ИНН: 523500104666, ОГРН: 304523516100020)
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу (далее - Предприниматель) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 475 квадратных метров, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, дом 83, сроком на 3 года на условиях договора от 30.09.2014 с установлением размера арендной платы 464,4 рубля за 1 квадратный метр в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования основаны на статьях 1, 12, 309, 310, 314, 420, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сторонами соглашения относительно условий долгосрочного договора аренды помещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из смешанного характера договора аренды от 30.09.2014, содержащего в себе элементы предварительной сделки; согласованности сторонами путем свободного волеизъявления обязанности сторон по заключению долгосрочного договора аренды нежилого помещения и его условий; из наличия у сторон взаимных намерений по заключению спорного договора и недостижения соглашения по его условиям.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли наличие между сторонами арендных отношений и ошибочно квалифицировали договор от 30.09.2014 как смешанный с элементами предварительного договора; неверно сочли согласованным пункт 9.3 поименованного договора ввиду невозможности установления объекта аренды, подлежащего передаче по будущей сделке; не дали должной оценки действиям сторон, отражающим их намерения по заключению долгосрочного договора, и несоответствию предложенного истцом проекта данного договора условиям договора от 30.09.2014 и не усмотрели в действиях Общества признаков злоупотребления правом. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заявитель указал на создание преимущественного положения для истца, приведшего к уточнению Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на непредоставление ответчику возможности выражения позиции относительно измененного иска.
Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2014 аренды помещения площадью 475 квадратных метров, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, 83, сроком на 360 календарных дней.
В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что до окончания срока действия договора арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор сроком на три года на условиях настоящего соглашения по ставке арендной платы 430 рублей за один квадратный метр в месяц.
Предприниматель 27.06.2015 и 15.07.2015 направил в адрес Общества проект договора аренды и указал на необходимость явки представителя арендатора для государственной регистрации договора 01.08.2015 и 15.08.2015 (соответственно).
В связи с внесением Предпринимателем в договор отсутствующего в первоначальном соглашении пункта 6.5, предусматривающего ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за досрочный отказ арендатора от договора аренды, и увеличением арендной платы с 01.10.2015 до 464,4 рублей за один квадратный метр, Общество отказалось от подписания предложенного ответчиком проекта. Истец 11.08.2015 направил в адрес ответчика претензию (с проектом договора) о заключении договора аренды, в которой согласился с изменением размера арендной платы до 464,4 рублей за один квадратный метр.
В ответ на претензию арендодатель сообщил, что отказ Общества от подписания ранее направленных предложений расценены им как отказ от заключения договора и указал на необходимость освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды.
Недостижение сторонами соглашения по условиям договора аренды помещения на новый срок послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случае возникновения разногласий относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.
Проанализировав условия договора аренды от 30.09.2014, суды обоснованно квалифицировали его как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды нежилого помещения и предварительного договора аренды данного недвижимого имущества.
Подписав договор аренды от 30.09.2014, содержащий пункт 9.3, Предприниматель выразил свою волю и принял на себя обязательство по заключению до окончания срока действия поименованного соглашения долгосрочного договора аренды нежилого помещения сроком на три года на согласованных сторонами условиях, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание осуществление сторонами действий по заключению основного долгосрочного договора аренды и возникновение разногласий относительно его условий, ввиду несоответствия представленных Предпринимателем проектов условиям договора аренды от 30.09.2014, в отсутствие спора относительно размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор аренды спорного имущества на условиях, установленных судом: сроком на 3 года и с установлением размера арендной платы 464,4 рубля за один квадратный метр.
Доводы заявителя жалобы об ошибочной квалификации судами договора аренды от 30.09.2014 как смешанного договора основаны на неверном толковании норм права, поскольку фактическое использование имущества, возникшее на основании договора аренды, не лишает стороны права на заключение соглашения, предусматривающего их обязанность в будущем заключить иной определенный договор в отношении данного имущества.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку Предпринимателя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу в качестве объекта аренды, ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно предмета аренды при заключении и исполнении договора от 30.09.2014, а также при осуществлении действий по заключению долгосрочного договора аренды данного имущества.
Суды квалифицировали настоящий спор, как преддоговорной спор, поэтому факт уклонения стороны от заключения от договора не имел существенного значения и не подлежал установлению в данном деле.
Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа Общества от подписания представленных ответчиком проектов долгосрочного договора, и факт того, что реализация арендатором права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших относительно условий сделки, не повлекло нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суды правомерно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ввиду неподтвержденности материалами дела. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Общество воспользовалось своим правом, изменив исковые требования.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А43-24214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------