АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А11-8751/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-8751/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятия
"Государственное научно-производственное предприятие "Крона"
(ИНН: 3327101250, ОГРН: 1023301286733)
к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"
(ИНН: 7202083210, ОГРН: 1027200784665)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами и неустойки
и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 110 745 444 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 3 806 874 рублей 63 копеек и неустойки в сумме 1 650 107 рублей 12 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 12.11.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 в„– 13/14). По мнению Общества, максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения обязательств по договору с 30.12.2014 по 31.05.2015 составляет 1 683 330 рублей 74 копейки и является достаточной суммой для компенсации нарушенного права истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения.
Предприятие возразило против удовлетворения ходатайства, пояснив, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся (отзыв от 06.07.2016 в„– 2/28-1047).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
С учетом мнения истца, предусмотренной частью 1 статьи 139 Кодекса возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.07.2014 в„– 14-14 на изготовление, развертывание и ввод в эксплуатацию радиопрозрачных укрытий, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с техническими условиями комплект составных частей изделий (каркасно-мембранных радиопрозрачных укрытий), комплект средств развертывания, указанные в спецификации (приложение в„– 1), закупить комплект оборудования для жизнеобеспечения; осуществить доставку комплектов составных частей изделий, средств их развертывания, комплекта средств жизнеобеспечения до места перевалки в указанный заказчиком срок; в соответствии с техническими условиями на изделия 55.07-00.000 ТУ1, 24.93.2-00.000 ТУ1, а также условиями договора осуществить развертывание и ввод в эксплуатацию радиопрозрачных укрытий 61У6, 64У6В в местах их дислокации и передать результат работ заказчику в срок до 25.11.2014, а заказчик обязался принять изделия, результат работ и оплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 5.1 договора.
В пункте 5.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 225 745 444 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 34 435 745 рублей 69 копеек.
В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 65 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 915 254 рубля 24 копейки; в течение трех рабочих дней с момента доставки комплектов составных частей изделий, комплектов средств развертывания и комплекта оборудования для жизнеобеспечения персонала на место дислокации заказчик производит платеж в размере 50 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 118 рублей 64 копейки (пункт 5.6 договора).
Окончательный расчет по договору с учетом выданного аванса производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - приложение в„– 3 (пункт 5.9 договора).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки платежа по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 115 000 000 рублей (платежные поручения от 24.07.2014 в„– 394 и от 12.11.2014 в„– 137).
Стороны 22.12.2014 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений.
Предприятие в письме от 21.04.2015 в„– 2/28-430 сообщило Обществу о наличии задолженности в сумме 110 745 444 рублей и потребовало погасить ее в срок до 30.04.2015.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и пришел к выводу о том, что Общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 30.12.2014 по 31.05.2015.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 по 31.05.2015 исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25 процента.
Расчет суммы процентов судами проверен и признан обоснованным. Правильность арифметического расчета ответчик не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку данная норма действует с 01.06.2015 и на отношения, возникшие до указанной даты, не распространяется.
Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении взысканной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 данного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления от 08.10.1998 в„– 13/14).
Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера процентов и не нашли оснований для его удовлетворения.
Суды установили, что в течение периода просрочки и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25 процента. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию с применением указанной ставки процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Данная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В остальной части законность оспариваемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А11-8751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------