АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А17-3690/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Рябова А.А., конкурсного управляющего,
Шадской Н.В. (доверенность от 04.07.2016),
от ответчика: Власовой М.И. (доверенность от 24.09.2015 в„– 07-02/443),
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации
городского округа Кинешма: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 23.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных
очистных сооружений города Кинешмы"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-3690/2015
по иску открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных
очистных сооружений города Кинешмы" (ИНН: 3703045138, ОГРН: 1113703000894)
к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации
городского округа Кинешма
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского
округа Кинешма, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",
и

установил:

открытое акционерное общество "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" в лице конкурсного управляющего Рябова А.А. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 354 713 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Суд решением от 14.12.2015 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неверно истолковали нормы главы 60 данного кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что спорные работы на заявленную сумму выполнены истцом на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 в„– 5, которое признано ничтожной сделкой, а не на основании государственного контракта. Ответчик за счет истца получил улучшение своего имущества. Результат работ истец ответчику по акту не передавал. Принятие результата работ и улучшений в муниципальную собственность оформлено постановлением администрации городского округа Кинешма от 05.02.2013 в„– 218 п. Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты принятия указанного постановления.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Администрация и Комитет в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" (заказчик) заключили государственный контракт от 25.04.2005 в„– 11. По условиям контракта подрядчик выполняет подрядные работы по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений города Кинешмы Ивановской области" в сроки с 10.05 по 25.12.2005 на условиях бюджетного финансирования в размере 41 177 052 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 7.2 контракта).
Распоряжением Администрации от 31.07.2006 в„– 417-р функции заказчика-застройщика объекта переданы государственному предприятию "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" (далее - Предприятие), правопреемником которого является Общество.
ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.04.2010 в„– 5 к контракту, согласно которому стоимость работ на объекте составила 55 118 070 рублей; скорректированы сроки выполнения работ: с апреля по 25 декабря 2010 года.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику. Данный факт установлен Арбитражным судом Ивановской области дела при рассмотрении в„– А17-3566/2011 по иску ЗАО ПМК "Решма" к Обществу и Администрации о взыскании в солидарном порядке 11 354 713 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по указанному делу с Общества в пользу ЗАО ПМК "Решма" взыскано 11 354 713 рублей 94 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу в„– А17-1703/2012 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов А.А.
Постановлением Администрации от 05.02.2013 в„– 218п в реестр муниципальной собственности включен комплекс биологических очистных сооружений, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Баха, дом 20. Согласно пунктам 7, 9 приложения в„– 1 к постановлению в реестр включены, в том числе, здание - блок емкостей, литер Б9 и оборудование, находящееся в производственном корпусе станции биоочистки на БОС, литер Б: фильтр-пресс в комплекте (2 шт.) с оборудованием: емкость приготовления флокулянта (1 шт.), щит управления (2 шт.), смесительная емкость (2 шт.), насос-дозатор (4 шт.), промывочный насос (2 шт.).
Общество, ссылаясь на то, что Администрация получила улучшение своего имущества за счет истца, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Общество указало, что спорное оборудование приобретено и смонтировано силами ЗАО ПМК "Решма" и принято истцом, действовавшим в качестве заказчика объекта; требования подрядчика об оплате выполненных и принятых работ по приобретению и монтажу данного оборудования, а также работ по возведению блока емкостей включены в реестр требований кредиторов Общества.
Администрация и Комитет заявили о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199 и 1102 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43), суды отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках настоящего дела Общество требует взыскать с Администрации 11 354 713 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных на спорном объекте, отнесенном к муниципальной собственности.
В качестве неосновательного обогащения Общество квалифицирует улучшения очистных сооружений в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 в„– 1, 2, 3 и 4, справке от 30.04.2010 в„– 1, стоимость которых взыскана с истца в рамках дела в„– А17-3566/2011.
По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что Общество о нарушении своего права узнало 29.02.2011 (дата принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу в„– А17-3566/2011 о взыскании с Общества в пользу ЗАО ПМК "Решма" 11 354 713 рублей 94 копеек). Общество обратилось в арбитражный суд с иском 03.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Администрации от 05.02.2013 в„– 218п о включении очистных сооружений в состав имущества муниципальной казны, судами рассмотрен и отклонен.
Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Аргументы Общества, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание, так как истечение срока исковой давности является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в иске.
На основании изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А17-3690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------