АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А28-10362/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Панихина С.А. (доверенность от 27.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-10362/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров"
(ИНН: 4345205670, ОГРН: 1074345049316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс"
(ИНН: 3810340473, ОГРН: 1143850046031) и
страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о взыскании убытков и возмещении страхового возмещения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс"
о взыскании задолженности по транспортным услугам,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ",
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
в лице Кировского филиала и Рогожкин Андрей Викторович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (далее - ООО "ТЭК Магистраль-Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (далее - ООО "Веста-Транс") и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 3 411 410 рублей убытков и 2 000 000 рублей страхового возмещения.
Исковые требования основаны на статьях 785, 795, 801, 803, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 (пункте 2 части 1) Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ) и статье 34 (пункта 7) Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и мотивированы утратой грузоперевозчиком - ООО "Веста-Транс" - застрахованного груза и отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения.
Сославшись на статьи 8, 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Веста-Транс" в рамках дела в„– А28-11056/2015 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "ТЭК Магистраль-Киров" о взыскании 775 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 19.12.2014 и 49 209 рублей пеней.
Определением суда от 06.10.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А28-10362/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кировского филиала (далее - ООО "СК "Согласие") и Рогожкин Андрей Викторович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2016 отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск и взыскал с "ТЭК Магистраль-Киров" в пользу ООО "Веста-Транс" 775 000 рублей долга в договорном обязательстве, на которые начислил и 49 209 рублей пеней. Суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и подтвержденных фактов передачи экспедитором груза лицу, не уполномоченному на его получение, и наличия у ООО "ТЭК Магистраль-Киров" неисполненных обязательств по оплате транспортных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Веста-Транс" в пользу ООО "ТЭК Магистраль-Киров" 500 000 рублей убытков; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТЭК Магистраль-Киров" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Веста-Транс" в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на причинении ему ООО "Веста-Транс" (перевозчиком) убытков в размере стоимости утраченного груза и считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 393, 801 - 806 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2016 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 08.07.2016.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ТЭК Магистраль-Киров" (заказчик) и ООО "Веста-Транс" (перевозчик) заключили договор от 19.12.2014 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик по заданию заказчика обязался принимать к перевозке грузы за плату и в случае утраты груза возместить заказчику убытки в размере стоимости такого груза (пункты 1.1 и 5.4 договора).
ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (заказчик) и ООО "ТЭК Магистраль-Киров" (перевозчик) заключили договор от 12.01.2015 в„– 12/01-15 об оказании услуг по перевозке груза.
ООО "ТД "УНКОМТЕХ" направило в адрес ООО "ТЭК Магистраль-Киров" заявку от 09.06.2015 в„– 1385 на перевозку кабельно-проводниковой продукции.
На основании договора от 19.12.2014 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" поручило доставить указанный груз ООО "Веста-Транс" путем оформления заявки от 10.06.2015 в„– 0187.
Согласно постановлению от 16.07.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 1849/15 неустановленное лицо похитило груз стоимостью 3 411 410 рублей 56 копеек, принадлежащий ООО "ТД "УНКОМТЕХ".
На основании пункта 4.2 договора от 12.01.2015 в„– 12/01-15 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" частично возместило владельцу груза убытки в размере 500 000 рублей. Остальная часть стоимости утраченного груза в сумме 2 904 410 рублей 76 копеек возмещена ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования грузов от 24.02.2015 в„– 0008110-0248864/15СГ.
Посчитав, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.12.2014 ООО "Веста-Транс" обязано компенсировать заказчику убытки в размере стоимости утраченного груза, ООО "ТЭК Магистраль-Киров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с частичным удовлетворением требования, заявленного к ООО "Веста-Транс", о взыскании убытков.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают факт утраты спорного груза при его перевозке ООО "Веста-Транс".
Приняв во внимание сумму, затраченную ООО "ТЭК Магистраль-Киров" на возмещение стоимости груза его владельцу (ООО "ТД "УНКОМТЕХ"), суд апелляционной инстанции справедливо признал доказанным факт несения истцом убытков лишь в размере 500 000 рублей. Доказательств возникновения у истца, не являющегося владельцем груза, убытков в большем размере в материалы дела не представлено. Направление ООО "СК "Согласие" в адрес ООО "ТЭК Магистраль-Киров" претензии о необходимости возмещение понесенных страховой компанией расходов на выплату страхового возмещения не свидетельствует о неизбежном причинении ООО "ТЭК Магистраль-Киров" дополнительных убытков в сумме 2 904 410 рублей 76 копеек в будущем.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, сбереженных истцом вследствие страховой выплаты.
Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Легитимность оспоренных судебных актов в частях, касающихся разрешения искового требования, заявленного к САО "ВСК", и встречного иска, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А28-10362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------