АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А31-10034/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-10034/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Костромской области
к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырову Павлу Гусмановичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 11.12.2015 удовлетворил заявленное требование: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), нарушили пункты 9 - 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу в„– А31-3582/2013 закрытое акционерное общество "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "МДЗ"; должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кадыров П.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "МДЗ" продлен до 20.11.2015.
При рассмотрении обращения конкурсного кредитора ЗАО "МДЗ" (Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области) от 23.09.2015 Управление обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего.
Управление вынесло определение от 28.09.2015 в„– 00304415 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управление установило нарушение арбитражным управляющим следующих требований законодательства о банкротстве:
1) пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер к получению документов, подтверждающих незаконное бездействие арбитражного управляющего, неразумность и недобросовестность его действий;
2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ, что выразилось в недобросовестных действиях арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с банкротством должника;
3) пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о проведении 04.12.2014, 04.03.2015, 08.05.2015 и 13.08.2015 заседаний комитета кредиторов ЗАО "МДЗ".
Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 части 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 в„– 00344414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 35), пунктом 2 раздела I Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Во исполнение названной обязанности, заключающейся, в том числе, в своевременности и правильности выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий должен располагать необходимой документацией.
В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона в„– 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Суды установили, что арбитражный управляющий не проводил анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения ввиду отсутствия документов, необходимых для его проведения.
Материалами дела подтверждено (анализ финансового состояния должника от 15.02.2015, заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.02.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2015), что с даты открытия в отношении ЗАО "МДЗ" процедуры конкурсного производства (03.03.2014) по настоящее время арбитражный управляющий не принял достаточных и надлежащих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и необходимости анализа сделок должника, предшествовавших банкротству, в то время как кредитор в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области в письмах от 21.02.2014 в„– 11-02-14/01942, 04.06.2014 в„– 11-02-14/05998 и 15.09.2015 в„– 11-02-14/09942 указал арбитражному управляющему на неисполнение обязанности по проведению данного анализа.
Суды установили, что в материалы административного дела не представлены документы, подтверждающие действия арбитражного управляющего по истребованию у руководителя предприятия документов должника. Арбитражный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об истребовании необходимых документов должника. Доказательств обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы также не имеется.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что у ЗАО "МДЗ" имелась дебиторская задолженность. Расшифровка дебиторской задолженности представлена должником по состоянию на 31.12.2013 в размере 22 220 323 рублей 33 копеек.
В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указал, что за анализируемый период сумма дебиторской задолженности сократилась на 64,18 процента и на 15.02.2014 составила 21 074 000 рублей.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2015 подтверждено, что в таблицу отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 23 526 000 рублей. Вместе с тем, таблица отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнена, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Средства, полученные от взыскания задолженности, отсутствуют.
Кроме того, в материалы административного расследования арбитражный управляющий не представил доказательств взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, поэтому арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу. Указанные действия арбитражным управляющим не производились.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ, выразившемся в недобросовестных действиях по работе с дебиторской задолженностью, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с банкротством должника.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды установили, что 04.12.2014 (с перерывами до 12.12.2014, 19.12.2014, 26.12.2014, 19.01.2015, 13.02.2015), 04.03.2015, 08.05.2015 и 13.08.2015 арбитражный управляющий проводил заседания комитета кредиторов.
Сообщения о проведении указанных заседаний в установленный законом о банкротстве срок арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд округа отклонил довод арбитражного управляющего о нарушении судами пунктов 9 - 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А31-10034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------