АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А31-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-2060/2011
по заявлению
муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"
о признании недействительными торгов и
договора, заключенного по результатам проведенных торгов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в„– 4 города Костромы
(ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице
Отдела по особо важным исполнительным производствам,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в„– 4 города Костромы (далее - МУ ПАТП в„– 4; должник) дебитор должника - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс") - обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества МУ ПАТП в„– 4 посредством публичного предложения от 07.02.2015 в части продажи дебиторской задолженности должника и договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), заключенного между МУ ПАТП в„– 4 и Киреевой Еленой Вячеславовной.
Заявление МУП "Костромагортранс" основано на пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объявление о проведении торгов в нарушение действующего законодательства не содержало полного описания предмета торгов, поэтому такое объявление нельзя признать надлежащей офертой, соответствующей установленным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам определенности и наличия существенных условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела по особо важным исполнительным производствам.
Суд первой инстанции определением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности дебитором должника наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, МУП "Костромагортранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2015 и постановление от 12.04.2016 и принять новый судебный акт о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУ ПАТП в„– 4 и договора, заключенного по результатам проведенных торгов.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признании торгов недействительными. По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не исследовали его доводы о некорректном определении предмета торгов, не позволяющем определенно установить предлагаемое к продаже имущество, и о том, что сумма дебиторской задолженности МУП "Костромагортранс" перед МУ ПАТП в„– 4, реализованная на спорных торгах, не совпадает с реальной суммой задолженности ни на момент оценки, ни на момент утверждения собранием кредиторов положения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме при продаже имущества должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 20.11.2015, на более поздний срок, нарушив тем самым право МУП "Костромагортранс" на представление дополнительных доказательств и уточнение заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2011 признал МУ ПАТП в„– 4 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Белкова Евгения Вячеславовича.
Решением от 30.01.2015 собрание кредиторов должника утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) МУ ПАТП в„– 4 посредством публичного предложения и положение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме при продаже имущества должника.
Конкурсный управляющий Белков Е.В. 05.02.2015 осуществил публикацию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника, 06.02.2015 разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.02.2015 опубликовал сообщение о проведении торгов в официальном издании.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 03.03.2015 в„– 1832-ОТПП/1 к участию в торгах допущены Киреева Елена Вячеславовна и Новоселов Дмитрий Валерьевич. Победителем торгов по продаже дебиторской задолженности МУ ПАТП в„– 4 посредством публичного предложения признана Киреева Е.В., как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в размере 310 936 рублей 86 копеек.
Посчитав, что торги по продаже имущества МУ ПАТП в„– 4 проведены с нарушением требований, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Костромагортранс" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
На основании пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Информационного письма в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов.
Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, не обремененного залогом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Сопоставив текст объявления о проведении спорных торгов, опубликованный в официальном издании - газете "Коммерсантъ", с положением о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме при продаже имущества (дебиторской задолженности) МУ ПАТП в„– 4, утвержденным решением собрания кредиторов от 30.01.2015, суды пришли к правомерному выводу о проведении торгов в полном соответствии с условиями указанного положения и отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на получение информации о торгах, поскольку опубликованные конкурсным управляющим сообщения о торгах содержали полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения, действовавшую на каждом этапе проведения торгов.
Кроме того, оценка дебиторской задолженности должника проведена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома", достоверность оценки подтверждена заключениями Управления Росимущества по Костромской области от 01.07.2014 в„– 3554 и в„– 3555. МУП "Костромагортранс" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию результатов оценки в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод МУП "Костромагортранс" о некорректном определении предмета торгов и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.
В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.
В данном случае суд учел неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе и по ходатайству МУП "Костромагортранс" с целью представления им дополнительных документов, и счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А31-2060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------