АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А43-15232/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Новосельцевой А.В. (доверенность от 07.09.2015),
от заинтересованного лица:
Болгова А.А. (в судебном заседании от 30.06.2016, доверенность от 04.04.2016 в„– 413),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И.,
по делу в„– А43-15232/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"
(ИНН: 5259022794, ОГРН: 1025202843170)
о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной
деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной
деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Нижегородской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38 и 40 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 01.04.2015 в„– 61/1/41 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 05.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований СНиП 21-01-97*. При принятии указанных правил распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, а также при реконструкции или ремонте здания. В дело не представлены доказательства, подтверждающие проведение реконструкции или капитального ремонта здания. Разрешая спор, суды необоснованно не приняли во внимание постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 9-АД14-4 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу в„– А43-9330/2013.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Отдел с 19.03 по 01.04.2015 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (торговый центр), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24.
В ходе проверки, помимо прочего, установлены нарушения требований Федерального закона в„– 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 171, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 в„– 288, Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 175, Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 180, Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 в„– 5, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 315, Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 в„– 232, Строительных норм и правил СНиП 2.09.04-87* "Строительные нормы и правила. Административные и бытовые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 в„– 313, Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 в„– 189, Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 в„– 78, Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 в„– 78.
В нарушение указанных норм на прилегающей к торговому центру территории в противопожарных разрывах с существующими зданиями без соблюдения противопожарных расстояний установлены киоски (ларьки) для розничной торговли; отделка торгового зала в подвальном помещении выполнена из горючих материалов; в подвале размещено место для курения; ширина дверей эвакуационных выходов из помещения торгового зала на втором этаже здания выполнена менее 1,2 метра; ширина двери эвакуационного выхода из коридора второго этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 метра; на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды; помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре; лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь второго типа; отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнена материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности; стены устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу отделаны пластиковыми панелями; из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже, отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение - помещение - коридор - лестничная клетка); не обеспечивается защита помещений: подвального, первого и второго этажей торгового центра из условий орошения каждой точки защищаемого помещения от ПК струей по 2,5 л/с; в подвальном помещении (мастерские, склады, помещение пожарного поста), на первом (помещения персонала, электрощитовая, фасовочные) и на втором (административные помещения) этажах здания торгового центра не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение торгового зала подвального этажа оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа; в общем коридоре (помещения солярия) первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия); коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления (вытяжной вентиляцией для удаления дыма).
Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2015 в„– 61. По итогам проверки Обществу выдано предписание от 01.04.2015 в„– 61/1/41 об устранении выявленных нарушений.
Общество не согласилось с пунктами 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38 и 40 предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Кодекса, Федеральным законом в„– 69-ФЗ, Федеральным законом в„– 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует законодательству, не нарушает права Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ.
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона в„– 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290).
Из предписания следует, что Обществу вменено нарушение СНиП 21-01-97*. Общество, не отрицая факты, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, полагает, что у него отсутствует обязанность соблюдать указанные требования в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, указанные правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.
На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*).
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.
Из приведенных норм следует, что в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Следовательно, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.
В данном случае суды установили, что спорное здание построено в 1975 году и после введения в действие СНиП 21-01-97* подвергалось реконструкции (капитальному ремонту).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения суда по другим делам отклоняется, так как в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом, судом общей юрисдикции по другому делу фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.
Из судебных актов, на которые ссылается Общество, видно, что вывод об отсутствии оснований для соблюдения им требований СНиП 21-01-97* суды сделали исходя из того, что в материалах указанных дел отсутствовали доказательства изменения функционального назначения здания либо его реконструкции (капитального ремонта).
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А43-15232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 в„– 256.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------