АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А43-18371/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Тюрина О.А. (доверенность от 14.09.2015 в„– 28),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-18371/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"
(ИНН: 5262248400, ОГРН: 1105262000546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065262033637)
о взыскании денежных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй") о взыскании 6 152 004 рублей 22 копеек стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 в„– 67001.
Суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и определением 02.11.2015 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Эллипс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса, статьи 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Премиум Строй" банкротом и относятся к текущим обязательствам, поэтому требование подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Премиум Строй" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
На основании статьи 158 Кодекса судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик, далее - Учреждение) и ООО "Премиум Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.04.2012 в„– 67001. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 140 мест по адресу: город Бор, улица Энгельса, уч. 4А, а заказчик - принять и оплатить результат работ в сумме 64 971 280 рублей (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.02.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2014 принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А43-7895/2014.
Решением суда от 29.05.2014 по делу в„– А43-7895/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока Учреждение обнаружило недостатки выполненных работ, приведшие к возникновению аварийной ситуации (затопление помещений детского сада). Согласно акту выездного совещания от 13.02.2015 в местах сварочного стыка на водопроводе, проходящем по чердачному этажу, имеются трещины до 5 миллиметров.
Учреждение направило ООО Премиум Строй" претензию от 17.02.2015 в„– 120-С с требованием устранить выявленные недостатки в 30-дневный срок.
ООО "Премиум Строй" в установленный срок недостатки не устранило.
В связи с этим Учреждение (заказчик) и ООО "Эллипс" (подрядчик) заключили договор от 23.03.2015 в„– 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта, согласно приложению в„– 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором. Согласно договору стоимость работ составляет 6 152 004 рубля 22 копейки.
Письмом от 23.03.2015 в„– 145-С ООО "Премиум Строй" извещено о заключении договора от 23.03.2015 в„– 7 с последующим возложением на него оплаты данных затрат.
ООО "Эллипс" выполнило работы по договору и сдало их результат заказчику (акт приемки выполненных работ от 15.06.2015 в„– 1, подписанный сторонами).
Учреждение (цедент) и ООО "Эллипс" (цессионарий) заключили договор от 19.06.2015 об уступке права требования (цессия). В соответствии с договором цедент в счет оплаты по договору от 23.03.2015 в„– 7 уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должнику) оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 в„– 67001. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
ООО "Эллипс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Премиум Строй" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, в сумме 6 152 004 рублей 22 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не является текущим и поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С учетом этого суд оставил иск без рассмотрения. Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса, статьями 5, 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63).
Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона в„– 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом в„– 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления в„– 63).
Как свидетельствуют материалы дела, в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 в„– 67001 и выявленных в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.
Условиями муниципального контракта от 04.04.2012 в„– 67001 предусмотрено в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В противном случае заказчик вправе устранить выявленные недостатки (дефекты) силами сторонней организации с оплатой данных затрат подрядчиком (пункты 8.2 - 8.5 контракта).
Из материалов дела видно, что недостатки выполненных работ обнаружены, причины их возникновения установлены 13.02.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
В этот же период ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков и вследствие неисполнения этого требования - о возмещении стоимости расходов на их устранение.
Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 в„– 301-ЭС16-2606.
Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона в„– 127-ФЗ (пункт 12 Постановления в„– 63).
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А43-18371/2015 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------