АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А11-8361/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Гулевич Э.В. (доверенность от 03.08.2015),
от заинтересованного лица: Ракитина С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-23/00074/39)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А11-8361/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русский простор" (ИНН: 3328407515, ОГРН: 1033302005791)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 10 по Владимирской области от 14.05.2015 в„– 74, 3287
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русский простор" (далее - ООО "Фирма "Русский простор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.05.2015 в„– 3287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 74 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169 - 171 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают создание ООО "Фирма "Русский простор" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1") схемы для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что Общество после монтажа блочно-модульной котельной не осуществляет предпринимательству деятельность по основному виду деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него намерений использовать приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Фирма "Русский простор" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Фирма "Русский простор" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 28.01.2014 в„– 15874.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 761 016 рублей 94 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла" (далее - ООО "Технологии Тепла"). Инспекция пришла к выводу о том, что Общество приобрело имущество для осуществления деятельности взаимозависимой организации (ООО "Восток-1"), применяющей упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 14.05.2015 в„– 3287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.06.2015 в„– 13-15-02/6092, от 30.06.2015 в„– 13-15-02/6114@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 32, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления в„– 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Русский простор" (заказчик) и ООО "Технологи Тепла" (исполнитель) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 11.03.2014 в„– 31-07/14, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику изготовленное им оборудование (блочно-модульная котельная мощностью 6,3 МВт) по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, и осуществить работы по монтажу оборудования с использованием материалов исполнителя. Стоимость оборудования составляет 17 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 730 508 рублей 47 копеек; стоимость работ по монтажу оборудования - 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 30 508 рублей 47 копеек.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за третий квартал 2014 года в сумме 2 761 016 рублей 94 копеек Общество представило названный договор, счета-фактуры от 31.07.2014 в„– 128, 129, товарную накладную от 31.07.2014 в„– 3 и акт выполненных работ от 31.07.2014 в„– 1.
Инспекция не оспаривает факты приобретения, монтажа и отражения спорного оборудования в документах учета Общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды блочно-модульной котельной (БМК-6,3) от 28.08.2014, согласно которому Общество передало оборудование во временное владение и пользование ООО "Восток-1" с уплатой арендной платы (70 000 рублей на период подготовительных работ к эксплуатации, 250 000 рублей - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в том числе налог на добавленную стоимость); платежные поручения об уплате по договору аренды блочно-модульной котельной (БМК-6,3) от 28.08.2014 за период с 01.01.2014 по 30.03.2015, суды установили, что на основании первичных документов блочно-модульная котельная мощностью 6,3 МВт поставлена Обществом на учет в качестве основного средства и используется им в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях. Факты взаимозависимости Общества и ООО "Восток-1" и получения беспроцентного займа не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; в договорах о предоставлении беспроцентного займа установлен срок погашения (возврата) займа и предусмотрена ответственность сторон.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Общества и ООО "Вариант-1" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года в сумме 2 761 016 рублей 94 копеек по сделкам с ООО "Технологи Тепла".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО "Фирма "Русский простор" требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А11-8361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------