АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А17-3669/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Видинеевой О.А. (доверенность от 27.06.2016),
Жестковой Н.Н. (доверенность от 14.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гармония"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-3669/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония"
(ИНН: 3711020585, ОГРН: 1073711001044)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 6 по Ивановской области от 13.03.2015 в„– 08-2
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.03.2015 в„– 08-2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 368 557 рублей, а также начисления пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Гармония" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества и ИП Стулова П.В., ИП Волкова А.Б., содержат достоверные сведения; считает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ООО "Гармония", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 30.01.2015 в„– 08-1.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с продвижением продукции и паллетной выкладкой, согласно договорам, заключенным с ИП Стуловым П.В. и ИП Волковым А.Б.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.03.2015 в„– 08-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 476 747 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 383 738 рублей налогов и 406 128 рублей 49 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.05.2015 в„– 12-16/04151 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 320-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Общество путем создания формального документооборота получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение услуг, связанных с продвижением продукции и паллетной выкладкой в магазинах, по договорам, заключенным Обществом (заказчиком) с ИП Стуловым П.В. и ИП Волковым А.Б. (исполнителями, предпринимателями), за 2012 год в сумме 4 302 109 рублей 81 копейки, за 2013 год в сумме 7 540 674 рублей 87 копеек.
В подтверждение несения данных расходов налогоплательщик представил договоры оказания услуг от 01.01.2012 и 01.10.2013, акты об оказании услуг (с приложениями), платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты, приложения к актам ("согласование условий оказания услуг"), показания свидетелей, суды установили, что документы, представленные Обществом, носят формальный характер, не подтверждают фактов оказания исполнителями услуг, осуществления ими каких-либо действий по выкладке и продвижению продукции и (или) каких-либо мероприятий, направленных на привлечение внимание покупателей к товарам, поставляемым Обществом в торговые точки, увеличение объема продаж таких товаров, поэтому не представляется возможным определить результат и стоимость оказанных услуг.
Анализ расчетных счетов, принадлежащих предпринимателям свидетельствует о том, что в спорный период денежные средства, поступающие на их расчетные счета (в размере более 90 процентов), перечислялись в виде беспроцентных займов ИП Сивенковой Е.В., которая является учредителем магазинов торговой сети "Как Раз", либо на расчетные счета магазинов сети "Как Раз", либо от иных лиц.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией Инспекции о том, что спорные расходы, заявленные Обществом, не связаны с осуществлением в реальности хозяйственных операций по приобретению услуг, в действительности их не было, и реальное приобретение услуг не подтверждено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Гармония" в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А17-3669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гармония".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------