АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А43-13403/201515

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет":
Градского И.С. по доверенности от 15.01.2016 в„– 903/03,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Смирнова А.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-13403/20155
по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"
(ИНН: 5258100129, ОГРН: 1115258007688)
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРНИП: 1065257065500)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района",
и

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 02.02.2000 в„– 24, с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 3 217 554 рублей 72 копеек и с марта 2015 года по май 2015 года без указания конкретной суммы задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района").
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, суд отказал АО "НПП "Полет" в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о правомерности определения ответчиком оплаченной им стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из показаний приборов учета конечных потребителей (при наличии приборов учета) и из тепловых нагрузок при отсутствии приборов учета или их показаний.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "НПП "Полет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 02.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как поясняет заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "НПП "Полет" заявляло ходатайства о направлении судебных запросов в адрес ОАО "ДК Ленинского района" и общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК") для истребования информации по объемам поставок тепла, ранее предоставленной истцу не в полном объеме, и ходатайство о привлечении ООО "Центр-СБК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд первой инстанции отклонил данные ходатайства; суд апелляционной инстанции также отказал истцу в истребовании доказательств по делу. В отсутствие данных об объемах поставки тепловой энергии АО "НПП "Полет" не имело возможности рассчитать суммы задолженности ответчика по настоящему спору. Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ДК Ленинского района" при отсутствии об этом соответствующих ходатайств сторон.
В судебном заседании представитель АО "НПП "Полет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ОАО "ДК Ленинского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей АО "НПП "Полет" и ОАО "Теплоэнерго", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правопредшественник истца - государственное унитарное предприятие "НПП "Полет" (энергоснабжающая организация) и правопредшественник ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (абонент) заключили договор от 02.02.2000 в„– 24 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту, включая субабонентов и арендаторов, в соответствии с согласованными месячным, квартальным и годовым планами отпуска и температурным графиком, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 4 договора (в редакции соглашения в„– 19 от 08.12.2010) стороны установили, что учет отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании максимальных тепловых нагрузок, принимая во внимание фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха и нормативную усредненную температуру внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительность работы теплопотребляющих установок абонента, а также показания приборов учета конечных потребителей, допущенных абонентом к коммерческим расчетам в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение договорных обязательств с ноября 2014 года по май 2015 года истец подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Посчитав, что ОАО "Теплоэнерго" не исполнило обязательство по оплате принятой тепловой энергии, АО "НПП "Полет" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Возникновение настоящего спора связано с различной методикой расчета сторонами объема поставленной по договору тепловой энергии. По мнению АО "НПП "Полет", для определения объема отпущенной тепловой энергии следует применять метод тепловых нагрузок. ОАО "Теплоэнерго" осуществляло расчет исходя из показаний приборов учета конечных потребителей (при наличии приборов учета) и из тепловых нагрузок при отсутствии приборов учета или их показаний.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета.
Суды нижестоящих инстанций установили, что АО "НПП "Полет" является генерирующей теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию посредством принадлежащей ей котельной, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Заводская, дом 19. ОАО "Теплоэнерго" по отношению к АО "НПП "Полет" является теплоснабжающей организацией, приобретающей выработанную источником истца тепловую энергию. ОАО "Теплоэнерго", владея тепловыми сетями в системе теплоснабжения и осуществляя продажу тепловой энергии потребителям, является теплоснабжающей (энергоснабжающей) организацией для конечных потребителей, приобретающей у истца тепловую энергию исключительно для их нужд. На границе раздела балансовой принадлежности между АО "НПП "Полет" и ОАО "Теплоэнерго" прибор учета тепловой энергии не установлен, в связи с чем стороны согласовали в пункте 4 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде порядок определения объема отпущенной тепловой энергии в зависимости от объемов потребленной тепловой энергии конечными потребителями - абонентами ОАО "Теплоэнерго". Исходя из фактически сложившихся между сторонами договора отношений по определению объема отпущенной тепловой энергии, ответчик по окончании каждого календарного месяца осуществлял расчет потребленной тепловой энергии и представлял эти данные истцу для последующего составления актов и счетов-фактур.
Обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного в спорный период теплового ресурса возлагается на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности выполненного ОАО "Теплоэнерго" расчета количества потребленной с ноября 2014 года по май 2015 года тепловой энергии, стоимость которой ответчик оплатил в полном объеме. В то же время АО "НПП "Полет" вопреки требованиям статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило расчет (методику начисления) количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.
Истец, не представив правового обоснования заявленной к взысканию задолженности, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности АО "НПП "Полет" спорной задолженности и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе АО "НПП "Полет" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "ДК Ленинского района" и ООО "Центр-СБК" сведений об объемах поставки тепловой энергии.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что в нарушение приведенной нормы права истец заявил ходатайства об истребовании сведений об объемах потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, исходя из максимальных тепловых нагрузок по неполному перечню объектов энергоснабжения и не указал обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые будут установлены истребуемыми доказательствами. АО "НПП "Полет" не обосновало применение для расчета объема тепловой энергии, отпущенной для нужд многоквартирных жилых домов, метода тепловых нагрузок и не пояснило, каким образом определит объем и стоимость потребленной тепловой энергии в целом на основании информации в отношении лишь части объектов - конечных потребителей. В списке объектов к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде АО "НПП "Полет" и ОАО "Теплоэнерго" указали 180 объектов, в том числе жилые дома и административные здания; управление данными многоквартирными жилыми домами наряду с ОАО "ДК Ленинского района" осуществляют также общество с ограниченной ответственностью "Мастак" и общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1"; ООО "Центр-СБК" выполняет функции по начислению гражданам платы за предоставление коммунальных услуг в соответствии с данными индивидуальных приборов учета и корректировками по качеству и не располагает информацией об объемах потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления исходя из максимальных тепловых нагрузок.
При таких условиях суды правомерно отклонили ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
Суд округа также не принял аргумент АО "НПП "Полет" о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр-СБК" в силу следующего.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Центр-СБК", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
ОАО "ДК Ленинского района", напротив, является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных жилых домов, потребляющих передаваемую от истца тепловую энергию, и, соответственно, суд первой инстанции правомерно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А43-13403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------