АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер":
Королевой М.С. (доверенность от 12.11.2015)
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд":
Цыплаковой А.А. (доверенность от 22.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд"
(ИНН: 6234067266, ОГРН: 1096234002600)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд") о признании платежей на сумму 1 398 404 рубля, совершенных в счет оплаты по договору поставки от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "Агро-Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Агро-Трейд", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и являлись оплатой поставленной продукции, необходимой должнику для осуществления хозяйственной деятельности. По его мнению, просрочка платежа, допущенная ОАО "Ивановский бройлер", не являлась существенной или значительной и не препятствовала дальнейшему сотрудничеству сторон. ООО "Агро-Трейд"полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки превысила один процент активов должника.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Агро-Трейд" (продавец) заключили договор поставки от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю кормовые добавки, а покупатель принимать и оплачивать их.
ОАО "Ивановский бройлер" по платежным поручениям от 19.08.2013 в„– 5162, от 02.09.2013 в„– 59, от 03.09.2013 в„– 96, от 05.09.2013 в„– 113, от 09.09.2013 в„– 173 перечислило на расчетный счет ООО "Агро-Трейд" 1 398 404 рубля в счет оплаты по договору от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бройлер".
Решением суда от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства были перечислены должником в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 223 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3, 61.6, 134 (пунктом 4), 142 (пунктами 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, поскольку ООО "Агро-Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как определено в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ивановский бройлер" перечислило ООО "Агро-Трейд" денежные средства в сумме 1 398 404 рублей в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Агро-Трейд" в сумме 1 398 404 рублей относятся к требованиям третьей очереди.
При этом из реестра требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" следует, что во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 9 476 455 рублей 21 копейки, в третью - требования еще 70 кредиторов по основному долгу.
Суды установили, что на момент рассмотрения спора расчеты с кредиторами второй и третьей очереди не осуществлялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Агро-Трейд" получило преимущество в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления в„– 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что ООО "Агро-Трейд" не осуществляло в адрес должника поставки по договору от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ после 30.01.2013; спецификация в„– 18 к договору от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ содержит условие об оплате товара в течение 10 дней с даты его поступления; период просрочки по оплате товара, поставленного по договору от 15.04.2011 в„– 1504/ИБ, составляет четыре месяца и более чем в два раза превышает срок оплаты по договору; спорные платежи совершены непосредственно до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод ОАО "Агро-Трейд" о том, что Конкурсный управляющий не доказал, что сумма оспариваемых платежей составляет более одного процента от размера активов должника, признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные платежи должника в адрес ООО "Агро-Трейд" недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Агро-Трейд" 1 398 404 рублей в пользу ОАО "Ивановский бройлер".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------