АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-3229/2012
по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"
(ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)
Ануфриева Антона Валериевича
и по требованию об отстранении Ануфриева Антона Валериевича
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные"; должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ануфриева Антона Валериевича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 09.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприниматель повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника обязан взыскивать с дебиторов санкции за просрочку оплаты задолженности, поскольку получение должником денежных средств в виде процентов ведет к пополнению конкурсной массы, соответственно, более полному удовлетворению требований кредиторов должника в конкурсном производстве; решения собрания кредиторов должника о продаже дебиторской задолженности не отменяют и не запрещают управляющему в ходе реализации дебиторской задолженности производить ее принудительное взыскание. По мнению заявителя, выводы судов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности на предъявление иска к обществу "Тепловые сети Воркуты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными и основаны на неверном расчете периода начисления процентов по делу в„– А29-8707/2014; суды не учли, что действия Ануфриева А.В. по предъявлению исполнительного листа по делу в„– А29-4960/2014 к исполнению и по подаче иска о взыскании процентов по делу в„– А29-6856/2015 совершены после подачи жалобы кредитора в суд на действия конкурсного управляющего, поэтому названные действия Ануфриева А.В. не могут расцениваться как надлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 15.06.2016, не состоялось в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.
Определением от 15.06.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 12.07.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
На основании определения председателя судебного состава Каширской Н.А. от 12.07.2016 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А29-3229/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2012 признал общество "Северные котельные" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Русских Ивана Аркадьевича. Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.
Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., совершенные до 19.06.2015, выразившиеся в нарушении срока исковой давности при предъявлении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 03.10.2011; в непредъявлении к исполнению исполнительного документа по делу в„– А29-4960/2014 в орган, осуществляющий ведение лицевого счета ответчика; в длительном непринятии мер к получению исполнительного листа по делу в„– А40-189354/2014; в непредъявлении исков к УГХИБ администрации МО ГО "Воркута", обществам с ограниченной ответственностью "ПСМ" и "Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника - Предприниматель - обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков кредиторам должника. Суды констатировали, что доводы заявителя носят формальный характер, а указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.
Суд округа не принял во внимание аргументы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании с дебиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что на собрании, состоявшемся 06.08.2014, кредиторы должника приняли решение о продаже дебиторской задолженности общества "Тепловые сети Воркуты", Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", общества "ПСМ" и общества "Север", поэтому дебиторская задолженность должна быть реализована в ходе конкурсного производства и арбитражный управляющий не обязан предпринимать меры по ее принудительному взысканию в ходе исполнительного производства; кредиторы на собрании не принимали решения об обязании конкурсного управляющего подавать заявления о взыскании с дебиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением собрания кредиторов должника от 27.04.2015 дополнен пункт 2.4 Положения о порядках, сроках и условиях реализации активов должника, согласно которому право на проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе взысканные судебными решениями, реализуется вместе с основным долгом; право требования процентов переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ануфриев А.В. ведет работу по взысканию дебиторской задолженности: в рамках дела в„– А29-4495/2014 конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании с общества "Тепловые сети Воркуты" в пользу должника задолженности в размере 8 700 000 рублей; суд решением от 21.10.2014 удовлетворил иск; конкурсный управляющий выполнил требование заявителя об обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд в рамках дела в„– А29-8707/2014 взыскал проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах трехлетнего срока исковой давности и по день фактической оплаты долга. Возражения заявителя относительно неверного расчета периода начисления процентов по делу в„– А29-8707/2014 и причинения должнику убытков в размере 28 428 рублей фактически сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что в рамках настоящего обособленного спора не допустимо.
Ссылка Предпринимателя на то, что действия Ануфриева А.В. по предъявлению исполнительного листа по делу в„– А29-4960/2014 к исполнению и подаче иска о взыскании процентов по делу в„– А29-6856/2015, совершенные после подачи жалобы кредитора в суд, неправильно расценены судами как надлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей, рассмотрена и отклонена коллегией судей, поскольку суды сочли недоказанным факты нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------