АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А82-17880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013,
принятое судьей Котоминой Н.В.,
по делу в„– А82-17880/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009"
(ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - общество "Автотехсервис-2009"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля (далее - Третейский суд) от 24.06.2011 по делу в„– 76-0007/11 о взыскании с закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист"; должник) в пользу взыскателя 466 704 рублей задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2009 в„– 53.
Требование мотивировано неисполнением ответчиком третейского разбирательства решения третейского суда добровольно.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.11.2013 удовлетворил заявленное требование, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") являясь конкурсным кредитором должника, посчитав, что определение суда от 18.11.2013 ущемляет его права и законные интересы, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало судебный акт в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с просьбой отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сторонами третейского разбирательства создана искусственная кредиторская задолженность и причинен вред кредиторам должника. Решение Третейского суда основано на сфальсифицированных доказательствах - договорах подряда и цессии, акте выполненных работ. Единственным доказательством, подтверждающим фальсификацию документов, на которых основано требование взыскателя, может быть судебная экспертиза, назначение которой относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотехсервис-2009", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу в„– А82-17880/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.03.2010 возбудил производство по делу в„– А82-123/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автомобилист", определением от 22.01.2016 ввел в отношении общества "Автомобилист" процедуру наблюдения.
Общество "Автотехсервис-2009" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Автомобилист" на основании решения Третейского суда и определения суда первой инстанции от 18.11.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Общество "Дельта", являющееся кредитором в деле о банкротстве общества "Автомобилист", заявило о мнимости договора строительного подряда от 21.07.2009 в„– 53, заключенного обществом "Автомобилист" и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (далее - общество "СервисСпецСтрой"), и договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2010 в„– 6, заключенного обществом "СервисСпецСтрой" и обществом "Автотехсервис-2009"; о создании искусственной кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Заявив о фальсификации договоров строительного подряда, уступки прав (требования) и акта приемки выполненных работ, общество "Дельта" привело убедительные доводы и указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга.
Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Кодекса.
Между тем, защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Оценка указанных заявителем в кассационной жалобе обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 28 и 34 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2016 признал общество "Автомобилист" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
При таких обстоятельствах в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве общества "Автомобилист".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного суд округа счел определение от 18.11.2013 подлежащим отмене, а заявление общества "Автотехсервис-2009" - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом "Дельта" по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 6193 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу в„– А82-17880/2011.
Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 24.06.2011 по делу в„– 76-0007/11.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 6193.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------