АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А28-5529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-5529/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щуплецов"
(ИНН: 4305072335, ОГРН: 1104303000064)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щуплецов" (далее - ООО "Щуплецов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 3 258 101 рубля неосновательного обогащения с 15.05.2012 по 31.12.2015.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование лесным участком по договору аренды от 01.08.2011 в„– 8-19, приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 397 713 рублей неосновательного обогащения, полученного арендодателем за 2015 год.
Суды не установили факт излишне уплаченного арендатором вознаграждения с 15.05.2012 по 31.12.2014 в связи с тем, что до 22.07.2014 действующее законодательство исключало внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов, а статья 74 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 250) и статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешившие изменение в судебном порядке арендной платы в случае изменения целевого назначения лесов и существенного изменения параметров использования лесов, не имеют обратной силы, указали на необходимость расчета арендной платы за 2015 год исходя из размера, утвержденного решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу в„– А28-13727/2014, и подтвердили наличие переплаты в размере взысканной суммы.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, измененный в судебном порядке размер годовой арендной платы должен применяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу в„– А28-13727/2014 в соответствии с правилами, изложенными в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.01.2015 по 08.06.2015 размер долга подлежит исчислению на основании уведомления об изменении величины арендной платы от 02.03.2015 в„– 821-58-01-27.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права аренды лесного участка (протокол от 27.07.2011 в„– 8-4) Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2011 в„– 8-19 лесного участка площадью 4277 гектаров, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Лоинское сельское участковое лесничество, кварталы 94, 95, 120 - 122, 129 - 132 и 139, условный номер 43-43-01/341/2011-75, учетная запись в государственном лесном реестре 8.27-2011-05, сроком на 15 лет с даты государственной регистрации договора. Объект найма передан арендатору по акту от 01.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2011.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях в„– 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению в„– 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора, в размере 1 388 910 рублей подлежала внесению в сроки и размеры, указанные в пункте 6 договора и приложения в„– 4 к договору, и изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на основании разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, повлекшего изменение качественных и количественных характеристик и форм лесных рубок (пункты 5 и 7 договора).
В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы на 2015 год, Министерство направило в адрес арендатора уведомление от 02.03.2015 в„– 821-58-01-27 об увеличении годовой арендной платы.
На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу в„– А28-13727/2014 с 2015 года в договор от 01.08.2011 в„– 8-19 внесены изменения в части размера годовой арендной платы, утвержденной в сумме 327 377 рублей.
Посчитав, что с 15.05.2012 по 31.12.2015 ответчик получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в 2015 году.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды обеих инстанций при определении задолженности за спорный период правомерно сочли необходимым руководствоваться размером годовой арендной платы, установленным с 2015 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу в„– А28-13727/2014, ибо спор о применении данной величины с 01.01.2015 в рамках настоящего дела является недопустимым в силу императивности поименованной нормы закона.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размер внесенных истцом платежей и установили, что размер полученных арендодателем от истца денежных средств превысил причитающееся Министерству вознаграждение в 2015 году, в связи чем справедливо удовлетворили иск в части.
Настойчивое требование Министерства в пределах настоящего спора осуществить расчет долга с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с уведомлением от 02.03.2015 в„– 821-58-01-27 не может быть расценено в качестве добросовестного поведения ответчика, обратившегося с настоящей кассационной жалобой, поскольку оно направлено на абсолютное игнорирование состоявшегося судебного акта по другому делу в„– А28-13727/2014, в котором указанный орган государственной власти участвовал в качестве стороны.
В силу изложенного окружной суд нашел, что доводы подателя жалобы не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могли явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А28-5529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------