АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А82-16552/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-16552/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
(ОГРН: 1117602007896, ИНН: 7602086449)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
(ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество; управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент; надзорный орган) от 23.09.2015 в„– 1147-09-5.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Департамент не доказал необходимость проведения ремонта фасада ранее установленного законом срока; покраска фасада в связи с выцветанием пигмента не является срочной необходимостью; при строительстве спорного дома продухи не были предусмотрены; работы по замене гидроизоляции по всему периметру дома и по устройству продухов относятся к капитальному ремонту; в рамках текущего ремонта невозможно устранить нарушения, указанные надзорным органом. Общество указывает, что работы по текущему ремонту выполняются за счет средств собственников жилых помещений, однако собственники жилых помещений спорного дома не принимали такого решения и обратились в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 01.05.2015, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в„– 7 по улице Калмыковых в Ярославле.
На основании приказа заместителя директора Департамента от 17.09.2015 в„– 09-1084 надзорный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения управляющей организацией лицензионных требований в связи с обращением одного из жителей указанного дома.
Согласно акту проверки от 23.09.2015 в„– 1147-09-5 надзорный орган выявил нарушения Обществом лицензионных требований, а именно: подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.1.4, 4.2.1.9 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410), выразившиеся в намокании наружных стен в жилых помещениях квартиры в„– 4, отсутствии продухов в подвальном помещении, выцветании окрасочного слоя наружных стен по всему периметру дома и отсутствии актов на периодическую проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры в„– 4.
По итогам проведенной проверки надзорный орган выдал управляющей организации предписание от 23.09.2015 в„– 1147-09-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 23.11.2015.
Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 161, 162, 192 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании, Правилами в„– 170 и 410, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 (далее - Перечень в„– 290), суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил в„– 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами в„– 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой; выполнять своевременную окраску фасадов; утеплять участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9 и 4.2.1.12 Правил в„– 170).
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; площадь продухов должна составлять примерно одну четырехсотую площади пола техподполья или подвала; с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание; персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункты 4.1.3, 4.1.4 и 5.7.2 Правил в„– 170).
Согласно пункту 12 (подпункт "в") Правил в„– 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (не позднее чем за семь календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через семь дней после окончания отопительного сезона).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Суды установили, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Калмыковых, 7 на основании договора от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10).
Общество, при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, имело возможность устранять выявленные нарушения по мере их возникновения в рамках проведения текущего ремонта.
Утверждение Общества о том, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждено материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ; в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Департамент с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что Общество обращалось в надзорный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А82-16552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------