АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А82-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014,
принятое судьей Дмитриевой В.В.,
по делу в„– А82-17876/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009"
(ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - общество "Автотехсервис-2009") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу в„– 76-0001/11 о взыскании с закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") в пользу общества "Автотехсервис-2009" 1 422 720 рублей задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2009 в„– 27.
Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование и определением от 20.01.2014 выдал обществу "Автотехсервис-2009" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу в„– 76-0001/11.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию документов, положенных в основу решения Третейского суда от 25.03.2011 по делу в„– 76-0001/11. По мнению общества "Дельта", договор строительного подряда от 23.04.2009 в„– 27 и договор уступки прав требования (цессии) от 12.10.2010 в„– 5 являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества "Автомобилист".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотехсервис-2009", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 20.01.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу в„– А82-17876/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Центральный Третейский суд при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля решением от 25.03.2011 по делу в„– 76-0001/11 взыскал с общества "Автомобилист" в пользу общества "Автотехсервис-2009" 1 422 720 рублей задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2009 в„– 27.
Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Автотехсервис-2009" в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 20.01.2014 удовлетворил заявление.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.03.2010 возбудил производство по делу в„– А82-123/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автомобилист", определением от 22.01.2016 ввел в отношении общества "Автомобилист" процедуру наблюдения.
Общество "Автотехсервис-2009" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Автомобилист" на основании решения Третейского суда и определения суда первой инстанции от 20.01.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Общество "Дельта", являющееся кредитором в деле о банкротстве общества "Автомобилист", заявляет о мнимости договора строительного подряда от 23.04.2009 в„– 27, заключенного обществом "Автомобилист" и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (далее - общество "СервисСпецСтрой"), и договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2010 в„– 5, заключенного обществом "СервисСпецСтрой" и обществом "Автотехсервис-2009"; о создании искусственной кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Заявив о фальсификации договоров строительного подряда, уступки прав (требования) и актов приемки выполненных работ, общество "Дельта" привело убедительные доводы и указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга.
Оценка указанных заявителем в кассационной жалобе обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 28 и 34 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2016 по делу в„– А82-123/2010 признал общество "Автомобилист" несостоятельным, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
При таких обстоятельствах в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве общества "Автомобилист".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного суд округа счел определение от 20.01.2014 подлежащим отмене, а заявление общества "Автотехсервис-2009" - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом "Дельта" по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 6153 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу в„– А82-17876/2011.
Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу в„– 76-0001/11.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 6146.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------