АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А11-10562/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Кулевой Н.В. (доверенность от 23.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-10562/2015
по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области
"Облстройзаказчик" (ИНН: 3328476766, ОГРН: 1113328005790)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Небыловский"
(ИНН: 3326000428, ОГРН: 1023301253722)
о взыскании 927 508 рублей 33 копеек
и

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Небыловский" (далее - Кооператив) о взыскании 800 000 рублей долга и 127 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворил исковые требования.
Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 395 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик указывает, что при подписании актов выполненных работ председатель Кооператива был введен в заблуждение; названные акты не содержали конкретного перечня работ, не связаны по содержанию с обязательствами Учреждения, отраженными в договоре. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 20.12.2012 в„– 64, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (с подготовкой ежеквартальных отчетов финансово-технического надзора и инженерных записок) и строительного аудита (входящий в отчет строительного аудита) за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Ферма крупного рогатого скота до 1200 голов для сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" в селе Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области", выполняемых ООО "СПК" в соответствии с договором подряда.
Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.2 договора: начало работ - 09.01.2013, окончание работ - 01.12.2013.
Стоимость работ по договору устанавливается в размере 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 200 000 рублей на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и счета на оплату (пункт 2.2 договора).
Стороны без замечаний и возражений подписали акты об оказании услуг от 01.03.2013 в„– 00000011, от 09.04.2013 в„– 00000026, от 25.04.2013 в„– 00000038, от 24.05.2013 в„– 00000050, от 28.06.2013 в„– 00000080, от 31.07.2013 в„– 00000101, от 28.08.2013 в„– 00000112, от 30.09.2013 в„– 00000146, от 31.10.2013 в„– 00000154, от 02.12.2013 в„– 00000186 на общую сумму 2 000 000 рублей.
Платежными поручениями от 05.06.2013 в„– 550, от 13.09.2013 в„– 250, от 07.02.2014 в„– 90 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 200 000 рублей.
В претензии от 08.10.2015 в„– 506/05 истец указал на исполнение своих обязательств по договору и имеющуюся задолженность ответчика по оплате работ, просил в добровольном порядке оплатить долг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем исполнении Учреждением работ по договору на заявленную сумму и неоплаты их Кооперативом, и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами об оказании услуг от 01.03.2013 в„– 00000011, от 09.04.2013 в„– 00000026, от 25.04.2013 в„– 00000038, от 24.05.2013 в„– 00000050, от 28.06.2013 в„– 00000080, от 31.07.2013 в„– 00000101, от 28.08.2013 в„– 00000112, от 30.09.2013 в„– 00000146, от 31.10.2013 в„– 00000154, от 02.12.2013 в„– 00000186 на общую сумму 2 000 000 рублей.
Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в материалы дела не представил.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Кооператива обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 800 000 рублей в рамках договора от 20.12.2012 в„– 64 и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в данной части.
В статье 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды установили, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем посчитали обоснованным требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в сумме 127 508 рублей 33 копеек исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 12.09.2013 по 05.10.2015. Возражений относительно данного расчета процентов ответчик не заявлял.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в заявленной сумме.
Довод ответчика о невыполнении истцом всего объема работ по договору от 20.12.2012 в„– 64 правомерно отклонен судами, так как не подтвержден материалами дела.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Кооператив в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Учреждения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А11-10562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Небыловский".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------