АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А11-4951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Владимирского регионального филиала:
Алексеева А.А. по доверенности от 25.09.2015 в„– 137
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КИП"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-4951/2013
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
в лице Владимирского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "КИП"
(ИНН: 3316014277, ОГРН: 1073316001186)
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (после переименования - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк; залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - Общество; залогодатель), в котором попросило в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2011 в„– 114104/0003 обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 в„– 114104/0003-7, а именно:
- на помещение (этаж подвальный), расположенное в нежилом строении, инвентарный номер: 341:100-757/01; кадастровый номер: 50-50-46/044/2010-035; назначение: нежилое, фактическое использование: по назначению; год ввода в эксплуатацию: 2002, площадь закладываемого помещения: 357,2 квадратного метра, адрес: Московская область, город Электросталь, улица Карла Маркса, дом 5в, принадлежащее на праве собственности Обществу, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из 80 процентов стоимости, установленной заключением эксперта Локтионовой О.Г., а именно в размере 13 503 154 рублей 24 копеек;
- на земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в котором находится закладываемое помещение (этаж подвальный), кадастровый номер: 50:46:0060601:51, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объектами недвижимости; площадь: 2083 квадратных метра, адрес: Московская область, город Электросталь, улица Карла Маркса, дом 5в, принадлежащее на праве собственности Обществу, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из 80 процентов стоимости, установленной заключением эксперта Локтионовой О.Г., а именно в размере 4 541 554 рублей 40 копеек.
Общество 29.09.2015 представило для рассмотрения одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которое определением от 05.10.2015 возвращено заявителю.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 в„– 114104/0003-7, а именно на помещение (этаж подвальный), расположенное в нежилом строении, инвентарный номер: 341:100-757/01, установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в размере 11 059 812 рублей; на земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в котором находится закладываемое помещение (этаж подвальный), кадастровый номер: 50:46:0060601:51, установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в размере 7 754 400 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 337, 340 (пунктом 3), 348 (пунктами 1 и 3), 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 25.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, встречное исковое заявление было возвращено в отсутствие на то законных оснований; возвращение встречного искового заявления и нерассмотрение его по существу повлекли принятие ошибочного решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 12.10.2015 и постановление от 25.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А11-4951/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 21.02.2011 в„– 114104/0003, согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора установлено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 процентов годовых (пункт 1.4 договора).
В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2011 в„– 4 окончательный срок возврата кредита - 23.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк и Общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 в„– 114104/0003-7, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 21.02.2011 в„– 114104/0003, а также по дополнительному соглашению в„– 1 к этому договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:
- объект недвижимости (помещение (этаж подвальный), расположенное в нежилом строении, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;
- земельный участок, на котором расположено нежилое строение, в котором находится закладываемое помещение (этаж подвальный), расположенное в нежилом строении, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.
В пункте 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 14 900 000 рублей на пополнение оборотных средств.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.05.2012 по делу в„– А11-696/2012 по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2011 в„– 114104/0003 утвердил мировое соглашение, которое в согласованный срок не исполнено ответчиком.
По состоянию на 06.06.2013 сумма долга заемщика составляет 18 760 344 рубля 85 копеек, в том числе 14 755 000 рублей - ссудная задолженность по кредитному договору, 3 587 967 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 179 485 рублей 48 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 95 545 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по оплате комиссий.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.02.2011 в„– 114104/0003 и неоплата долга послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили факты выдачи займа Банком по спорному кредитному договору и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств (подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу в„– А11-696/2012); сделали вывод об отсутствии доказательств возврата кредита, оплаты процентов и неустойки по кредитному договору от 21.02.2011 в„– 114104/0003.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 в„– 114104/0003-7, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества с учетом заключения судебного экспертиза от 15.07.2015 в„– 942/19-3.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во встречном иске Общество оспорило кредитный договор от 21.02.2011 в„– 114104/0003. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и содержанию, и, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, обоснованно возвратил встречное исковое заявление Обществу.
Утверждение заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклонен судом округа, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А11-4951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------