АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А11-8684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях представителей
от истца: Галайда С.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 7),
Антонова Н.Е. (доверенность от 01.06.2016 в„– 8),
от ответчика: Завьялова А.Д. (доверенность от 19.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Фирма "Флора"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-8684/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром РЭС"
(ИНН: 3327323566, ОГРН: 1033301804370)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора"
(ИНН: 3302000387, ОГРН: 1023301287360)
об устранении препятствий в пользовании имуществом
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром РЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (далее - Фирма) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического забора коричневого цвета из профлиста длиной 18,5 метра и высотой два метра и сетчатого металлического ограждения зеленого цвета длиной 12 метров и высотой два метра, преграждающих доступ к нежилому зданию распределительного пункта РП-14, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, а также убрать автомобильную технику и деревянные поддоны, которыми закрыты входы в указанное здание.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что спорные забор и ограждения находятся на достаточном расстоянии от здания распределительного пункта, не препятствующем для возможного в него доступа; назначение возведения спорных конструкций является не препятствование доступа истца к распределительному пункту, а обеспечение порядка и сохранности имущества, находящегося на территории ответчика; исковые требования о демонтаже забора ответчика не могут восстановить права истца на владение объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, принадлежащем Фирме, поскольку у истца отсутствует законное право пользования данным земельным участком, что свидетельствует о ненадлежащем избрании истцом способе защиты своих прав.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 июля 2015 года.
Представитель Фирмы в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - распределительный пункт 6 кВ (РП-14) площадью 155,7 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4. В распределительном пункте установлено высоковольтное маслонаполненное оборудование для электроснабжения предприятий юго-западной промышленной зоны города. Объект недвижимого имущества располагается на территории Фирмы.
Фирма возвела металлический забор коричневого цвета из профлиста и сетчатое металлическое ограждение зеленого цвета, препятствующие, по мнению истца, доступу к нежилому зданию распределительного пункта РП-14, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) и исходили подтверждения факта чинения Фирмой Обществу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возведения ответчиком металлического забора коричневого цвета из профлиста и сетчатого металлического ограждения зеленого цвета в целях преграждения доступа к нежилому зданию распределительного пункта.
Между тем обе судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание распределительного пункта, является Фирма, осуществившая по границам данного участка установку спорного ограждения.
Таким образом, с учетом названных норм права суд кассационной инстанции полагает, что возведение ответчиком ограждения по границе собственного земельного участка не может рассматриваться именно как противоправные действия, нарушающие права истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; при этом препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 22.04.2016, проведенному представителя сторон, здание РП-14 имеет три входа: по одному с западной и южной сторон и два с восточной стороны.
Проход и проезд к зданию РП-14 возможны по территории Фирмы через проходную со стороны улицы Производственной и далее между зданием склада в„– 16 и зданием комплекса торгово-складских помещений.
С северной и южной стороны относительно основного входа в РП-14 на одном уровне с западной стеной РП-14 вплотную к ней расположен металлический забор коричневого цвета из профлиста протяженностью шесть метров (с северной стороны) и 25 метров (с южной стороны). Северная часть забора сплошная и не имеет проходов/проездов; южная часть забора имеет сдвижные ворота и проезд шириной 4,7 метра, расположенный в 13,8 метра от стены РП-14. Ворота находятся в исправном состоянии, через них возможен проход и проезд техники на территорию, непосредственно прилегающей к РП-14 с южной, восточной и северной сторон, в том числе возможен доступ в РП-14 через входы с южной и восточной стороны.
На территории, непосредственно прилегающей к РП-14 с южной, восточной и северной сторон, отсутствуют какие-либо объекты или предметы, препятствующие проходу/проезду к РП-14 либо доступу в нее.
С западной стороны относительно РП-14 расположено металлическое сетчатое ограждение зеленого цвета. С южной стороны ограждение примыкает к забору из профлиста, затем проходит параллельно данному забору и западной стены РП-14, затем поворачивает на запад и примыкает к северо-восточному углу здания склада в„– 16, ограничивая территорию с западной стороны относительно РП-14 и с южной стороны относительно ТП-251. Ограждение имеет вход, расположенный параллельно южной стены ТП-251. Проход находится в работоспособном состоянии, через него возможен доступ на территорию, прилегающую с западной стороны к РП-14, в том числе возможен доступ в РП-14 через западный вход.
При таких обстоятельствах факт размещения металлического забора коричневого цвета из профлиста и сетчатого металлического ограждения зеленого цвета при наличии нескольких проходов/проездов к зданию распределительного пункта сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца.
Изложенное позволило окружному суду прийти к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.
Кроме того, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование о демонтаже, установленных ответчиком ограждений, которое по существу направлено на установление права пользования земельным участком, принадлежащем ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика не заявлено, истец просит обязать ответчика демонтировать забор, тем самым не чинить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ему на праве собственности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку принудительный демонтаж ограждения является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения правовых актов и гражданского законодательства (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному удовлетворению требований Общества и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Владимирской области следует произвести поворот исполнения решения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 в„– 000961 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А11-8684/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А11-8684/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пром РЭС" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром РЭС" (ИНН: 3327323566, ОГРН: 1033301804370) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" (ИНН: 3302000387, ОГРН: 1023301287360) 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 20.01.2016 по делу в„– А11-8684/2015.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 в„– 000961 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А11-8684/2015 следует считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------