АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А79-491/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 01.08.2016
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Дунаева Анатолия Николаевича,
представителя от Хамдеева Ильдара Инсуровича:
Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2014 б/н,
при участии в судебном заседании 02.08.2016
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Дунаева Анатолия Николаевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хамдеева Ильдара Инсуровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016,
принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Сарри Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-491/2009
по ходатайству собрания кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
(ИНН: 7703567043, ОГРН: 1057748706938)
об отстранении конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича
от исполнения возложенных на него обязанностей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось собрание кредиторов должника в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2"; кредитор) Терентьева Алексея Валерьевича с ходатайством об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо в„– 150) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), суды исходили из отсутствия совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хамдеев Ильдар Инсурович, являющийся конкурсным кредитором Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 21.04.2016 и удовлетворить ходатайство об отстранении Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет".
В обоснование доводов указано, что Дунаев А.Н. не представляет интересы должника, чем существенно нарушает права его кредиторов. В частности, Дунаев А.Н. не принял мер по розыску строительных материалов, утраченных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гончаровым Сергеем Евгеньевичем, и не предъявил ему никаких требований. Данные обстоятельства не оценены судами. Кроме того, Дунаев А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за многократные нарушения Закона о банкротстве, которые являются существенными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В судебном заседании представитель Хамдеева И.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Дунаев А.Н. сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" в отзыве поддержало позицию Хамдеева И.И.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 01.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.08.2016.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А79-491/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гончарова С.Е.
Определением от 24.05.2012 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Хремина Игоря Федоровича.
Определением от 23.01.2014 суд освободил Хремина И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Дунаева А.Н.
Собрание кредиторов должника в лице своего представителя обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дунаева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.01.2015, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Дунаева А.Н. от исполнения своих обязанностей.
В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в протоколе собрания кредиторов от 30.01.2015, и в ходатайстве об отстранении, направленном в арбитражный суд, указаны следующие действия (бездействие) Дунаева А.Н.: непредставление собранию кредиторов отчета; сокрытие информации о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Корвет"; не принятие мер по взысканию с Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения и излишне выплаченных компенсаций за проведение процедуры банкротства; не принятие мер по взысканию убытков с Хремина И.Ф., причиненных незаконным перечислением денежных средств Гончарову С.Е.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные основания, суды пришли к выводу об их несостоятельности. Кассационная жалоба не содержит доводов относительного данного вывода судов.
Отражение Дунаевым А.Н. неполной и недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств установлено решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2015 по делу в„– А79-2313/2015 и от 23.10.2015 по делу в„– А79-7251/2015. Между тем суды со ссылкой на пункт 10 Информационного письма в„– 150 и пункт 56 Постановления в„– 35 признали, что установленные в названных решениях нарушения Закона о банкротстве не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов.
Как следует из пункта 10 Информационного письма в„– 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В пункте 56 Постановления в„– 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Дунаева А.Н. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------