АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А11-1153/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 28.07.2016 представителя
от конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги"
Сыряева Евгения Ивановича: Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича и
Емельяненко Дениса Викторовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой Т.А.,
по делу в„– А11-1153/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги"
(ИНН: 3321014441, ОГРН: 1023301106311)
Молчанова Дениса Викторовича
к Емельяненко Николаю Викторовичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги",
Афинец Оксана Михайловна, Артемьев Андрей Станиславович,
Пронин Сергей Анатольевич, Орлов Андрей Викторович и
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района",
о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 22.02.2012 в„– 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, акта приема-передачи ОС от 23.05.2012 в„– 307, заключенных МУП "ЖКУ" (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными договоров аренды имущества от 24.05.2012 в„– 41/7, от 01.06.2012 в„– 41/7/12, от 24.05.2012 в„– 40/7, от 01.06.2012 в„– 40/7/12, от 24.05.2012 в„– 39/7, от 01.06.2012 в„– 39/7/12, от 24.05.2012 в„– 36/7, от 01.06.2012 в„– 36/7/12, от 01.06.2012 в„– 35/7/12, от 24.05.2012 в„– 37/7, от 01.06.2012 в„– 37/7/12, от 05.06.2012 в„– 26/7, от 05.06.2012 в„– 34/7, от 05.06.2012 в„– 25/7, от 05.06.2012 в„– 27/7, от 05.06.2012 в„– 29/7, от 05.06.2012 в„– 32/7, от 05.06.2012 в„– 31/7, от 05.06.2012 в„– 33/7, от 05.06.2012 в„– 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и Предприятием (арендатором). Конкурсный управляющий в заявлении настаивал на применении последствий недействительности оспоренных сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств в размере 3 099 056 рублей и в виде возврата транспортного средства АМТС УАЗ-330МТС, регистрационный номер А 301 АХ 33; в качестве применения последствий недействительности договоров аренды просил взыскать с Емельяненко Н.В. полученную им по оспоренным договорам арендную плату в сумме 3 584 061 рубля 35 копеек.
Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления, полученного должником по сделкам купли-продажи и аренды.
Определением суда от 21.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги", Афинец Оксана Михайловна, Артемьев Андрей Станиславович, Пронин Сергей Анатольевич, Орлов Андрей Викторович и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района".
Признав доказанным факт неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам, суд определением от 24.10.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 5 892 366 рублей 35 копеек. Суд также указал на ничтожность сделок купли-продажи, как совершенных в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 отменил определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о равноценности встречного исполнения обязательств Емельяненко Н.В. по совершенным сделкам, то есть об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не проверил оспоренные сделки на предмет их ничтожности, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.12.2015 отменил постановление от 08.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционной суд.
Постановлением от 29.03.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.10.2014 в части взыскания с Емельяненко Н.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2 735 261 рубля и 90 000 рублей расходов на оплату экспертизы; оставил без изменения определение в остальной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного исполнения обязательств; о ничтожности сделок купли-продажи на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также о ничтожности договора купли-продажи от 20.02.2012 в„– 20 и акта приема-передачи от 23.05.2012 в„– 307, как не соответствующих статьям 294 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (у должника отсутствует право хозяйственного ведения на имущество, отраженное в данных документах).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2016 и оставить в силе определение от 24.10.2014.
По мнению конкурсного управляющего, заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области соответствует требованиям законодательства (содержит фотографии транспортных средств, акты осмотра, результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование выводов и другие обязательные требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), тогда как заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" (далее - ООО "ЭИЦ НИКТИД") не содержит ни расчетов, ни результатов исследований, его эксперт не смог ответить на вопросы о порядке определения стоимости транспортных средств, о примененных методах и об отсутствии расчетов в заключении. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копию приговора Петушинского районного суда от 26.01.2016 по делу в„– 1-20/2016, в котором установлен факт реализации спорного имущества по заниженной стоимости.
Емельяненко Н.В. также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2014 в части, не отмененной постановлением, и постановление от 29.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Емельяненко Н.В. указал, что суды сделали выводы о ничтожности сделок без исследования доказательств и без учета его возражений. Приговор суда не подтверждает вывод о ничтожности спорных договоров и не может служить достаточным доказательством, так как Емельяненко Н.В. не привлекался к участию в уголовном деле, тогда как потерпевшие по уголовному делу подлежали привлечению к участию в настоящем споре. Вывод о доказанности ничтожности спорных сделок сделан при формальном подходе без исследования и оценки представленных доказательств в совокупности с материалами дела. Договор купли-продажи от 20.02.2012 в„– 20 и акт приема-передачи от 23.05.2012 в„– 307 реально не исполнены, в связи с чем заявление в этой части не подлежало удовлетворению. Кроме того, по мнению Емельяненко Н.В., суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в первой инстанции и неверно распределил расходы по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Емельяненко Н.В. в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения от 24.10.2014 и постановления от 29.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.02.2012 возбудил в отношении МУП "ЖКУ" дело о несостоятельности (банкротстве).
Предприятие (продавец) и Емельяненко Н.А. (покупатель) подписали договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22.02.2012 в„– 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 7 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, а также акт приема-передачи от 23.05.2012 в„– 307, в соответствии с которыми должник продал покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения и использовавшиеся в производственной деятельности транспортные средства.
Впоследствии 15 транспортных средств из приобретенного 31 транспортного средства переданы Емельяненко Н.В. (арендодателем) в аренду МУП "ЖКУ" по договорам аренды имущества от 24.05.2012 в„– 41/7, от 01.06.2012 в„– 41/7/12, от 24.05.2012 в„– 40/7, от 01.06.2012 в„– 40/7/12, от 24.05.2012 в„– 39/7, от 01.06.2012 в„– 39/7/12, от 24.05.2012 в„– 36/7, от 01.06.2012 в„– 36/7/12, от 01.06.2012 в„– 35/7/12, от 24.05.2012 в„– 37/7, от 01.06.2012 в„– 37/7/12, от 05.06.2012 в„– 26/7, от 05.06.2012 в„– 34/7, от 05.06.2012 в„– 25/7, от 05.06.2012 в„– 27/7, от 05.06.2012 в„– 29/7, от 05.06.2012 в„– 32/7, от 05.06.2012 в„– 31/7, от 05.06.2012 в„– 33/7 и от 05.06.2012 в„– 30/7.
Решением от 21.03.2013 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил на должность конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича.
Посчитав, что сделки купли-продажи автотранспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, Молчанов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Молчанова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим Сыряева Евгения Ивановича, который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался заключением экспертизы в„– 030-02-00019, произведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Владимирской области, и пришел к выводу о неравноценности исполнения сделок.
Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, лишь по предоставленным документам, в связи с чем назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" осмотрели спорные транспортные средства и определили рыночную стоимость спорного имущества в сумме 459 411 рублей.
Оценив результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности реальной и уплаченной стоимости транспортных средств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Представленный в материалы дела приговор Петушинского районного суда от 26.01.2016 по делу в„– 1-20/2016 не может являться доказательством реализации спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку не квалифицирует действия Емельяненко Н.В.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от заявления сторон оценили данные сделки на предмет их соответствия требованиям закона.
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров и акта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Из пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Суды установили, что реализованное по договорам купли-продажи техники от 22.02.2012 в„– 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21 имущество находилось у должника на праве хозяйственного ведения и относилось по больше части к объектам спецтехники, предназначенным для уборки территории и вывоза мусора; их реализация в отсутствие согласия собственника имущества привела к невозможности Предприятия осуществлять деятельность, определенную в пункте 2.2 устава МУП "ЖКУ". Данный вывод документально не опровергнут.
Таким образом, при отсутствии согласия собственника имущества должника на реализацию этого имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности названных договоров.
Кроме того, суды признали ничтожными договор купли-продажи от 22.02.2012 в„– 20 и акт приема-передачи от 23.05.2012 в„– 307, как не соответствующие статьям 294 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество, отраженное в данных документах.
Оспоренные договоры аренды также являются ничтожными по причине их совершения в нарушение статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся собственником имущества.
Соответственно, суды обеих инстанций правомерно признали недействительными сделки купли-продажи и аренды. При этом неисполнение договора купли-продажи от 22.02.2012 в„– 20 и акта приема-передачи от 23.05.2012 в„– 307 не влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, оно влияет лишь на последствия признания сделок недействительными.
С учетом того, что фактически требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд апелляционной инстанции справедливо отнес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на Емельяненко Н.В. В части распределения государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции определение от 24.10.2014 не было отменено, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований повторно распределять данные судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 (в части, не отмененной постановлением) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А11-1153/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуг" Сыряева Евгения Ивановича и Емельяненко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------