АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Черепановой О.А. по доверенности от 12.04.2016 в„– 038/д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015,
принятое судьей Минаевой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-1515/2011
по заявлению конкурсного управляющего Томиловой Ларисы Викторовны
о привлечении Кайсина Дмитрия Серафимовича
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"
(ИНН: 4345010261, ОГРН: 1024301346299)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", Общество; должник) конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Кайсина Дмитрия Серафимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 211 250 761 рубль 01 копейку.
Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 17.03.2016 в части и привлечь Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму обязательных платежей в размере 23 111 681 рубля 80 копеек.
ФНС России полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения Кайсина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, признаки неплатежеспособности должника установлены определением от 06.03.2013 (о признании сделки недействительной). Кроме того, суды не учли уменьшение активов должника по состоянию на 31.12.2010 по сравнению с 01.01.2010.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Кайсин Д.С. в отзыве указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А28-1515/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ФНС России оспаривает судебные акты лишь в части отказа в привлечении Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа не проверял вынесенные судебные акты в остальной части.
Как следует из материалов дела, с 2005 года по 28.02.2011 обязанности руководителя Общества исполнял Кайсин Д.С.
Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета-Лизинг"; решением от 27.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Томилову Ларису Викторовну.
Посчитав, что действия бывшего руководителя должника Кайсина В.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что обязанность Кайсина В.А. обратиться в арбитражный суд возникла 19.04.2010 (по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу в„– А28-15841/2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" задолженности в сумме 15 969 074 рублей 94 копеек), и сослался на наличие сформировавшейся после этой даты задолженности по обязательным платежам в размере 23 111 681 рубля 33 копеек.
Суды обеих инстанции отметили, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 следует, что Общество по результатам отчетного период получило прибыль 19 505 000 рублей.
Сделки должника, которые признаны недействительными в судебном порядке на основании главы III.1 Закона о банкротстве, совершены в 2011 году, соответственно, соответствующими судебными актами установлена неплатежеспособность должника именно на тот момент. Конкурсный управляющий, однако, указал значительно более раннюю дату для обязательного обращения руководителя Общества с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, судебные акты о признании сделок недействительными, вопреки доводу уполномоченного органа, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в указанный конкурсным управляющим период.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А28-1515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------