АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А29-7961/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по труду и занятости
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-7961/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)
к Государственной инспекции труда в Республике Коми
(ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902),
Управлению Федерального казначейства по Республике Коми
(ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),
Федеральной службе по труду и занятости
(ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ТК "Ространс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Гострудинспекция), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление) Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании 74 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 27 000 рублей убытков, а также 1 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Роструд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Роструда, он не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность по убыткам, причиненным подведомственным ему получателям бюджетных средств; заключение Обществом договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; Общество не приняло всех зависящих от него мер для уменьшения убытков; стоимость юридических услуг в сумме 27 000 рублей не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Роструд, Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Гострудинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлениями Верховного суда Республики Коми (дела в„– 21-251/2015, 21-252/2015, 21-253/2015, 21-254/2015) отменены постановления Гострудинспекции о привлечении Общества к административной ответственности от 06.03.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/12, 7-308-15-ОБ/417/8/13, 7-308-15-ОБ/417/8/14, а также постановление Гострудинспекции о привлечении директора Общества к административной ответственности от 06.03.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/15 и прекращены производства по административным делам в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу в„– 2-1363/15 признаны незаконными и отменены акт проверки от 26.02.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписание от 26.02.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/3, вынесенные государственным инспектором Гострудинспекции в отношении Общества.
ООО ТК "Ространс" (заказчик) и Пашнин А.Е. (исполнитель) заключили договор о предоставлении юридических услуг от 02.03.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Ухтинском городском суде Республики Коми об оспаривании акта проверки от 26.02.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписания от 26.02.2015 в„– 7-308-15-ОБ/417/8/3.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.
В дальнейшем Общество и Пашнин А.Е. подписали дополнительные соглашения от 12.03.2015 в„– 1, от 09.04.2015 в„– 2 и от 20.04.2015 в„– 3 к договору от 02.03.2015 на суммы соответственно 12 000 рублей (подготовка четырех жалоб на постановления о назначении административного наказания), 12 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб) и 20 000 рублей (подготовка жалоб на решения Ухтинского городского суда Республики Коми).
Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 000 рублей являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Гострудинспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Коми, утвержденным приказом Роструда от 28.12.2009 в„– 414, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. В обжалуемой части суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий государственных органов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В статье 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Коми, утвержденной приказом Роструда от 28.12.2009 в„– 414, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.
Таким образом, как обоснованно указали суды, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Коми является главным распорядителем бюджетных средств.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в суде при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении Общества (дела в„– 12-111/2015, 12-112/2015, 12-113/2015), в сумме 35 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи от 10.07.2015, оплата услуг - представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
Суды правомерно указали, что расходы Общества возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дел о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 27 000 рублей является обоснованным.
Роструд не представил доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных расходов.
Наличие признаков злоупотребления правом со стороны Общества суды не установили.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А29-7961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------